Рішення № 35869585, 18.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Справа № 908/3064/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3064/13

за позовом: Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, с.Добре

до відповідача: Приватного підприємства “Євролайн”, м. Мелітополь

про стягнення 15 374, 67 грн.

160">За участю представників сторін:T>

ass="fs159">від позивача – не з’явився

від відповідача FONT class="fs157">– не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Добрівська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Євролайн” про стягнення заборгованості за договором на право тимчасового використання місцями розміщення рекламних конструкцій в розмірі 15 374,67 грн.

10">Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

До прийняття рішення по справі, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 15 374,67 грн. та судові витрати в сумі 1 720,50 грн.

На адресу суду надійшли пояснення відповідача по справі, за змістом яких він повідомив суд про сплату ним частини боргу та просить суд прийняти рішення із врахуванням зазначених обставин. В підтвердження, відповідачем надано платіжне доручення № 1894 від 08.11.2013 року, із змісту якого вбачається про сплату частини заборгованості, а саме в сумі 4 284, 00 грн.

lass="fs205">Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем перераховано на користь позивача частину основного боргу в розмірі 4 284, 00 грн., тому провадження у справі за позовом Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим доNT > Приватного підприємства “Євролайн” щодо стягнення з останнього основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.2010 року між Добрівською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, далі Рада та Приватним підприємством “Євролайн”, далі Користувач, було укладено Договір на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій.

s196">Відповідно до п. 2.1 Договору, Рада надає Користувачу право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій. Місця визначаються відповідно до адресної програми (Додаток № 1). Користувач використовує дані місця для цільового призначення – для розміщення спеціальної конструкції з рекламою та проводить плату за користування місцями відповідно до умов даного Договору.

Даний Договір вступає в законну силу з моменту підписання сторонами та дійсний до 01.04.2015 року (п. 3.1 Договору).

>Згідно із п. 4.2.1 Договору, Сільрада зобов’язується з моменту підписання даного договору надати Користувачу право тимчасового використання місць, які затверджені в адресній програмі Додатку № 1 для використання даних місць за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 5.1 Договору, плату за право тимчасового використання місцями, які затверджені в адресній програмі (Додаток № 1), встановити:

- за 1 місце розміщення зовнішньої реклами, яке розміщене на окремій спеціальній конструкції (щитах) – односторонній рекламний щит – 214, 20 грн., з урахуванням ПДВ.

- за 1 місце розміщення зовнішньої реклами, яке розміщене на окремій спеціальній конструкції (щитах) – двосторонній рекламний щит – 428, 40 грн., з урахуванням ПДВ.

Місячна плата за загальний об’єм наданих місць розраховується Сільрадою та надається Користувачу для оплати. Сплата за місяць визначається в залежності від кількості наданих місць затверджених в адресній програмі (Додаток № 1) із розрахунку оплати одне місце відповідно до п. 5.1 Договору (п. 5.2 Договору).

Згідно із п. 5.3 Договору, порядок розрахунку за даним Договором, здійснюється Користувачем на безготівковий розрахунок щомісяця до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем на розрахунковий рахунок Сільради.

Втім, свої зобов’язання за Договором відповідач виконав частково, орендна плата в повному обсязі не сплачена, у зв’язку із чим за ним утворився борг 11 090, 67 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір на розміщення рекламного носія. Доказами у справі підтверджено, що сторони досягли усіх суттєвих умов договору відносно його предмету, ціни та строку, а тому відповідно до вимог ст. ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу», далі Закон, ст. ст. 629, 638 ЦК України, приписів ст. ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.

Так, згідно із ст. 1 Закону - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг є зовнішньою рекламою. За приписом ст. 2 Закону відносини, пов’язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює вказаний закон.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами, у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. За вимогами пунктів 3, 16, 24, 25 32, 33 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Докази по справі свідчать, що відповідачу надано дві рекламні установки розміром 18, 0 кв.м. на 667 км. + 950м. та 676 км. + 250м. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта. Однак, відповідачем у порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону, п. п. 24, 25, 32, 33 Типових правил, положень Договорів не був дотриманий порядок розрахунків за користування місцями для розташування рекламних засобів, а наявність заборгованості підтверджена, зокрема, актом звірки розрахунків за період з 01.10.2013 року по 01.09.2013 року на суму 15 374, 67 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст. ст. 193, 203 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи те, що грошове зобов’язання з боку відповідача виконано не в повному обсязі та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованість в сумі 11 090,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем сплачено частину боргу після звернення кредитора з позовом, тому витрати по сплаті судового збору в сумі 1720, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне підприємство “Євролайн”, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 16 Закону України «Про рекламу», ст. ст. 526, ч. 2 ст. 629, 638, ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 203 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства “Євролайн” в частині стягнення основного боргу в сумі 4 284,00 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства “Євролайн” задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Євролайн”, 72342, м. Мелітополь, вул. Радянська, буд. 115, код ЄДРПОУ 24515588, на користь:

- Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, 97571, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, буд. 11, код ЄДРПОУ 04368263, код класифікації доходів 24060300, р/р № 31418544700272, банк одержувача: ГУДКСУ у АР Крим м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 37978655, МФО 824026, отримувач місцевий бюджет Добрівської сільської ради, судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено – 22.11.2013 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.