Постанова № 35868917, 06.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 5023/5311/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі – Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора – Кондратюк Н.А. посвідчення № 009093 від 12.10.2012 року

представників сторін:

позивача – не з’явився

1-го відповідача – не з’явився

2-го відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3613Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" м. Київ

2.Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Сальникова Г.І.) задоволена заява представника 1-го відповідача про призначення експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та соціальну експертизу, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року скасувати, а провадження у справі поновити. Вказує на те, що залишено поза увагою заперечення позивача про недоцільність проведення вказаних судових експертиз, незважаючи на те, що позивачем було надано докази власної правової позиції стосовно збільшення навантаження на інженерну інфраструктуру міста. Проведення соціальної судової експертизи не передбачено нормами чинного законодавства.

Прокурор у письмових поясненнях погоджується з позицією позивача, у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року скасувати, а провадження у справі поновити.

Позивач та 2-й відповідач також у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засіданні повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, зворотнє повідомлення про вручення йому ухвали суду до канцелярії на час розгляду справи не повернуто.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та встановлений ст. 102 ГПК України 15-ти денний розгляд скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, зазначеній у заяві про зміну предмету позову.

Представник 1-го відповідача через канцелярію господарського суду подав заяви про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу та соціальну експертизу, проведення яких просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та просив поставити на вирішення експертизи перелік питань, зазначених в клопотаннях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Сальникова Г.І.) заяви представника 1-го відповідача про призначення експертизи задоволені. Призначені по справі судова будівельно-технічна експертиза та судова соціальна експертиза, проведення яких доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено (т.3 а.с.148-152).

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1. ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для вирішення питань про наявність чи відсутність збільшення навантаження на інженерну та соціальну інфраструктуру міста Харкова, у зв'язку з введенням в експлуатацію 1-м відповідачем закінчених будівництвом об'єктів нерухомості зазначених у клопотанні, необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви представника 1-го відповідача про призначення експертизи, призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та судову соціальну експертизу, проведення яких доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначив, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу, посилається на відсутність необхідності її призначення та необхідність зупиняти провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової соціальної експертизи, господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення експертом визначених питань.

У п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року зазначено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. Проте оскарження призначення по справі експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок зупинення провадження у справі під час прийняття ухвали від 16 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач при розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не довів порушення місцевим господарським судом Харківської області норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року провадження у справі поновлено(т.3 а.с.162-163).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року у справі № 5023/5311/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 06.12.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.