Ухвала суду № 35867972, 06.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Справа № 920/1017/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3273С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13

за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумської області,

до Кролевецького міського споживчого товариства, м. Кролевець, Сумської області,

про стягнення 14171,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Прокурор Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Кролевецького міського споживчого товариства, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн. на користь Кролевецької міської ради Сумської області. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства в доход державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити позов прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідач повторно подав оригінал платіжного доручення №74 від 19.08.2013 р. разом з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13, який було враховано раніше, як доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №920/1018/13.

Листом №11-65/016956 від 19.11.2013 року Харківський апеляційний господарський суд просив Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10018/034 Сумського обласного управління АТ “Ощадбанк” надати інформацію стосовно надання Кролевецькому міському споживчому товариству двох оригіналів платіжного доручення №74 від 19.08.2013 р. із зазначенням на зворотній стороні інформації про зарахування до Державного бюджету України судового збору у сумі 860,25 грн.

В листі №535 від 27.11.2013 року Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10018/034 Сумського обласного управління АТ “Ощадбанк” повідомило суд, що два оригінали платіжного доручення №74 від 19.08.2013 р. із зазначенням на зворотній стороні інформації про зарахування до Державного бюджету України судового збору у сумі 860,25 грн. Кролевецькому міському споживчому товариству було надано в зв’язку з тим, що один примірник оригіналу був призначений для відповідача, а другий для подання до суду.

Згідно із п.1.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

У відповідності до п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення на зворотній стороні інформації про зарахування до Державного бюджету України судового збору має здійснюватись лише на одному примірнику оригіналу платіжного доручення, який призначий для подання до суду разом з апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначення банком на зворотній стороні двох оригіналів платіжного доручення №74 від 19.08.2013 р. інформації про зарахування до Державного бюджету України судового збору у сумі 860,25 грн. дало змогу відповідачу подати їх як докази оплати судового збору за подання апеляційних скарг у двох різних справах, що спричинило невчасне отримання Державним бюджетом України судового збору у сумі 860,25 грн.

Вищенаведене свідчить про недоліки в діяльності Територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/034 Сумського обласного управління АТ “Ощадбанк” та порушення ним законності.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В зв’язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/034 Сумського обласного управління АТ “Ощадбанк”.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Територіальному відокремленому безбалансовому відділенню №10018/034 Сумського обласного управління АТ “Ощадбанк”.

Повідомити керівника Територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/034 Сумського обласного управління АТ “Ощадбанк” про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття відповідних організаційно–правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.