Постанова № 35867954, 26.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 906/994/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Калениченка П.А. - директора

від відповідача: Швеця О.О. - представника за довіреністю від 31.07.2013р. №3,

Муравляніка О.С. - представника за довіреністю від 31.07.2013р. №4

(присутнього в судовому засіданні 19.11.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від 12.09.13 р. у справі № 906/994/13 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", м.Житомир

про виконання зобов'язань за договором, стягнення 28000,00 грн. штрафу

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2013р. оголошувалась перерва до 26.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. у справі №906/994/13 позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" про виконання зобов'язань за договором задоволено частково.

Зобов'язано відповідача надати позивачу протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/994/13, інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" зафіксованих в опублікованих з комерційною метою фонограмах, відеограмах та їх примірниках виконань за допомогою проводів (через кабель), а також про розмір доходів, одержаних ТОВ Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 03.03.2013р. по 16.04.2013р.

Припинено провадження у справі в частині зобов'язання відповідача надати позивачу протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/994/13, інформацію за період з 03.03.2013р. по 16.04.2013р. з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2294,00грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- строк дії договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань закінчився 16.04.2013р. - закінчення дії ліцензії відповідача №НР 0378-п, однак за період його дії відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором, щодо надання позивачу інформації, вказаної в п.4.2.2 договору;

- 09.08.2013р. відповідач відправив довідку, зазначену в п.4.2.2 договору, однак він прострочив надання вказаної інформації на 3 місяці. Крім того, у даній довідці відповідачем проставлено прочерк в графі "Назва програми організацій", тобто він зазначає, що не ретранслював програми організації мовлення протягом звітного періоду, що не відповідає дійсності;

- в позовній заяві було допущено помилку, зокрема, в тексті замість п.4.2.2 договору зазначено п.4.2.1 договору, хоча зі змісту абзаців випливає, що вказується про стягнення штрафу за невиконання відповідачем саме п.4.2.2 договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у письмовому відзиві від 19.11.2013р. та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що позивач не є уповноваженою організацією колективного управління щодо збору винагороди за публічне сповіщення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм їх примірників та зафіксованих у них виконань по проводах (через кабель) та відповідно до п.3.2 договору, строк дії договору скінчився з моменту вступу в силу рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/837/12.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.11.2012р. у справі №12/5007/837/12, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2013р. та Вищого господарського суду України від 04.06.2013р., задоволено позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з моменту набрання законної сили рішення господарського суду договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРК "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", на умова, затверджених даним рішенням (а.с.12-25, 26-31, 32-34).

Договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укладений ОП "Український музичний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", згідно ч.2 ст.187 ГК України, 03.03.2013р. (дата прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом у справі №12/5007/837/12).

Згідно п.1.1 договору організація відповідно до ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та п.4 Статуту здійснює збір та розподіл винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) провайдером зафіксованих в опублікованих з комерційною метою фонограмах, відеограмах та їх примірниках виконань за допомогою проводів (через кабель). Збір винагороди (роялті) здійснюється для розподілу між суб'єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, виробниками відеограм, їх правонаступниками), які передали та які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами.

Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що відповідно до п. "в" ч.1 ст.43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" провайдер має право без згоди виконавців, виконання яких зафіксовані у фонограмах, відеограмах, опублікованих з комерційною метою, але з виплатою винагороди, здійснювати публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованого у фонограмі, відеограмі та їх примірниках виконання за допомогою проводів (через кабель). Провайдер, відповідно до наведеної у попередньому абзаці договору норми Закону, виплачує Організації винагороду (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованого у фонограмі, відеограмі та їх примірниках виконання за допомогою проводів (через кабель).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що розмір щомісячного платежу винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в рамках ретрансляції програм організацій мовлення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, опублікованих к комерційною метою, по проводах (через кабель), у випадку, коли таке використання відбувається без згоди виконавців, виконання яких зафіксовані у фонограмі (відеограмі) складає 5 відсотків доходів, одержаних провайдером з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об'єктів суміжних прав, передбачених п. 1.1. цього договору.

Згідно п. 2.2 договору, доходи зазначені у п. 2.1. цього договору, визначаються згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

За умовами п. 2.4 договору, розрахунок суми винагороди (роялті), визначеної п. 2.1. цього договору, здійснюється провайдером з доходів, визначених п. 2.1. цього договору, отриманих у тому місяці, за який нараховується винагорода (роялті).

Як встановлено п.п.3.1, 3.2 договору, він є укладеним з моменту набрання законної сили рішення господарського суду. Цей договір укладено до закінчення строку дії ліцензії серії НР №0378-п, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" як провайдеру програмної послуги. Якщо строк дії ліцензії серії НР №0378-п, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" як провайдеру програмної послуги буде продовжено, і організація матиме статус уповноваженої організації колективного управління щодо збору винагороди (роялті) за публічне сповіщення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань по проводах (через кабель), то строк дії цього договору вважається продовженим на строк дії ліцензії.

Відповідно до п.4.2 договору провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме:

4.2.1. інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) та розмір доходів провайдера, з яких вона нараховувалась відповідно до п. 2.1 договору.

Зазначена інформація надається провайдером щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним за формою, визначеною у додатку 1 цього договору, в електронній формі на електронну адресу uma@uma.in.ua та у письмовій формі за підписом уповноваженої особи провайдера та відтиском його печатки.

4.2.2 інформацію з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися провайдером тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу. Зазначена інформація надається провайдером до 10 числа місяця наступного за звітним за формою, визначеною у додатку 2 цього договору, у електронній формі на електронну адресу uma@uma.in.ua та у письмовій формі за підписом уповноваженої особи провайдера та відтиском його печатки.

Згідно з п.4.3 договору провайдер на вимогу організації зобов'язаний надати документально підтверджений розрахунок сплаченої організації винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом ретрансляції опублікованих з комерційною метою виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках за допомогою проводів (через кабель) у розмірі, визначеному п. 2.1 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії ліцензії серії НР №0378-п ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" закінчився 16.04.2013р. (а.с.61), докази продовження строку її дії - відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи п.3.2 договору, строк дії договору закінчився 16.04.2013р.

В липні 2013р. ОП "Український музичний альянс" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом (а.с.2-6) про:

- зобов'язання ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" надати ОП "Український музичний альянс" інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) відповідачем зафіксованих в опублікованих з комерційною метою фонограмах, відеограмах та їх примірниках виконань за допомогою проводів (через кабель), а також про розмір доходів, одержаних відповідачем з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 03.03.2013р. по 30.06.2013р. за наступною формою;

- зобов'язання ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" надати ОП "Український музичний альянс" інформацію за період з 03.03.2013р. по 30.06.2013р. з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу за наступною формою;

- стягнення з ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" на користь ОП "Український музичний альянс" штраф за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 28000,00грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. позов задоволено частково (а.с.95-99).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про надання інформації, передбаченої п.4.2.1 договору, та в частині відмови у стягненні штрафу, однак не погоджується з висновком в частині припинення провадження у справі, з огляду на таке.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз обставин справи та наведених норм законодавства свідчить, що відповідач має надати інформацію, зазначену у п.п.4.2.1, 4.2.2 договору за перший квартал 2013 року (за березень 2013р., оскільки договір укладений 03.03.2013р.) та за другий квартал 2013 року (за квітень 2013р., оскільки дія договору скінчилася 16.04.2013р.).

Відповідач, в порушення приписів п.4.2.1 та п.4.2.2 договору, не надав позивачу інформацію, передбачену зазначеними пунктами договору.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині надання інформації згідно додатку №1 саме за період з 03.03.2013р. по 16.04.2013р.

Щодо вимоги позивача про надання інформації за формою згідно додатку №2 договору за період з 17.04.2013р. по 30.06.2013р., слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2013р. (після порушення провадження у справі) відповідач з листом №48 надіслав позивачу переліки за період з 06.03.2013р. по 31.03.2013р. та з 01.04.2013р. по 16.04.2013р., передбачені додатком №2 до договору (а.с.87-90)

Однак, надіслання відповідачем вказаного листа не свідчить про виконання ним умов п.4.2.2 договору щодо надання інформації з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися провайдером тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу, оскільки у додатках до листа відсутня будь-яка інформація.

У письмовому відзиві від 19.11.2013р. представник відповідача вказує, що відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.2012р. у справі №12/5007/837/12 сторонами укладено договір на підставі свідоцтва позивача 6/УО від 02.04.2009р. та на підставі ліцензії відповідача серії НР №0378-п, яка була видана 16.04.2003р. строком на 10 років. 18.11.2013р. отримано відповідь Державної служби інтелектуальної власності України (ДСІВУ) для Спілки кабельного телебачення України, членом якої є відповідач, про наявність у позивача відповідного свідоцтва. На підставі вказаної відповіді відповідач вважає, що позивач не має статусу уповноваженої організації колективного управління щодо збору винагороди за публічне сповіщення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм їх примірників та зафіксованих у них виконань по проводах (через кабель). Згідно відповіді ДСІВУ взагалі відсутнє свідоцтво 6/УО від 02.04.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що передбачена договором інформація в наданих позивачу переліках від 04.05.2013р. та 09.08.2013р. не зазначена, оскільки позивач не вправі витребовувати таку інформацію.

В судовому засіданні 19.11.2013р. було оглянуто оригінал свідоцтва 6/УО від 02.04.2009р. про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією, тому судова колегія критично оцінює доводи відповідача.

Наведене свідчить про невиконання відповідачем п.4.2.2 договору про надання інформації з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися провайдером, тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу, а тому позовні вимоги про надання інформації згідно додатку №2 договору слід задовольнити, визначивши період, за який слід надати інформацію, з 03.03.2013р. по 16.04.2013р. (строк дії договору).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 28000,00грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання щодо надання інформації, передбаченої п.4.2.1 договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 ст.548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував свої зобов"язання, передбачені п.4.2.1 договору.

Обґрунтовуючи позов про стягнення штрафу, позивач зазначає: "Враховуючи те, що Відповідачем не надано Позивачу інформацію, передбачену п.4.2.1 Договору, за 4 звітних місяці (березень 2013 року, квітень 2013р., травень 2013р., червень 2013р.), то є підстава для стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 28000,00 грн. (7000,00 грн. х 4 місяці = 28000,00 грн.)"

Відповідно до п. 6.2 договору, на який посилається позивач, нарахувавши штрафні санкції, у разі ненадання або прострочення надання понад два місяці інформації, визначеної п. 4.2.2. цього договору чи подання недостовірної інформації. провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7000,00 грн. за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Таким чином, штрафні санкції за неподання інформації, передбаченої п.4.2.1 договору, сторони не передбачили.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що у позовній заяві було допущено помилку, зокрема, в тексті замість п.4.2.2 договору зазначено п.4.2.1 договору, хоча зі змісту абзаців випливає, що вказується про стягнення штрафу за невиконання відповідачем саме п.4.2.2 договору.

Однак, крім позовної заяви, в довідці від 02.09.2013р. про заборгованість відповідача позивач також наголошує, що штраф нараховано саме за порушення п.4.2.1 договору (а.с.82).

Отже, оскільки за неподання інформації, передбаченої п.4.2.1, сторони у договорі не передбачили відповідальності у вигляді штрафу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 28000,00 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. слід скасувати в частині припинення провадження у справі та прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позову, в решті - залишити без змін.

Крім того, судом встановлено, що позивач, звернувшись з апеляційною скаргою, згідно платіжного доручення №720 від 26.09.2013р. сплатив 2007,25 грн. судового збору, тоді як сплаті підлягало 1433,75 грн.

Відповідно, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", надлишково сплачених 573,50 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. у справі №906/994/13 скасувати в частині припинення провадження у справі та прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позову.

Викласти пункти 3, 6 резолютивної частини рішення у такій редакції:

"3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" (10020, м.Житомир, проспект Миру, 2 кв.77, код 30853721) надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, приміщення 614, код 31815383) протягом 10 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/994/13, інформацію за період з 03 березня 2013р. по 16 квітня 2013р. з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу за наступною формою:

Додаток № 2 до Договору

ПЕРЕЛІК

ПРОГРАМ ОРГАНІЗАЦІЙ МОВЛЕННЯ, ЯКІ РЕТРАНСЛЮВАЛИСЯ

ТРИВАЛІСТЮ ЇХ СПОВІЩЕННЯ ПРОТЯГОМ ЗВІТНОГО МІСЯЦЯ

Звіт подається Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа".

Складений_______________

(зазначається дата підписання звіту)

за період____________

(зазначається період, за який подається звіт)

№ п/пНазва програми організацій 1

Вказується словесне зазначення логотипу організації мовлення, що є розрізняльною ознакою програм однієї

організації мовлення від програм іншої організації мовлення під час їх трансляції

Підтверджуємо, що наведені відомості внесені вірно та відповідають дійсності.

__________ _______

(зазначається посада керівника Провайдера, його прізвище та ініціали) (підпис)

М.П.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" (10020, м.Житомир, проспект Миру, 2 кв.77, код 30853721) в дохід Державного бюджету України 1147 грн. 00 коп. за подання позову."

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" (10020, м.Житомир, проспект Миру, 2 кв.77, код 30853721) на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, приміщення 614, код 31815383) 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарського суду Житомирської області.

5. Ухвалою суду повернути Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, приміщення 614, код 31815383) 573 грн. 50 коп. надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №720 від 26.09.2013р.

6. Справу №906/994/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, приміщення 614),

3 - відповідачу (10020, м. Житомир, пр. Миру, буд. 2 кв. 77),

4 - в наряд.