Постанова № 35867901, 09.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 920/1017/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора – Здор Т.О.

представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3273С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13

за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумської області,

до Кролевецького міського споживчого товариства, м. Кролевець, Сумської області,

про стягнення 14171,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Прокурор Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Кролевецького міського споживчого товариства, в якій просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн. на користь Кролевецької міської ради Сумської областіONT >.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн. на користь Кролевецької міської ради Сумської області. Стягнено з Кролевецького міського споживчого товариства в доход державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким залишити позов прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Крім того, зазначає, що Кролевецьке міське споживче товариство не ухилялось від укладення договору оренди землі й підписало його одразу ж після одержання проекту від позивача.

Прокурор Кролевецького району Сумської області факсограмою надав письмові пояснення, в яких зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою. Посилається на те, що відповідач не вживав заходів щодо укладення договору оренди землі, в зв’язку з чим міському бюджету заподіяно збитки. Прокурор Кролевецького району Сумської області просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 залишити без змін.

Старший прокурор відділу забезпечення участі в судах прокуратури Харківської області надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Посилається на те, що відповідачем не надано жодного доказу для спростування наведених позивачем фактів незаконності використання спірної земельної ділянки та належного виконання земельного законодавства. Прокурор просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

25 листопада 2013 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №11184), в якому просив розглядати справу №920/1017/13 без участі представника Кролевецького міського споживчого товариства.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом, а не обов’язком сторони.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги без участі його представника задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

s="fs195">Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов’язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням дванадцятої сесії Кролевецької міської ради Сумської області п'ятого скликання від 28.04.2007 року «Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою», а саме п.1.6., Кролевецькому міському споживчому товариству було надано дозвіл на виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Роменця, 8 з земель Кролевецької міської ради (а.с.23).

На земельній ділянці по вул. Роменця, 8 в місті Кролевець знаходиться будівля громадського харчування, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №203197 від 03.07.2006 р., виданого Кролевецькою міською радою на підставі рішення виконкому №213 від 18.05.2006 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №3615767 від 18.05.2013 р. (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно із п.1 рішення вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради п'ятого скликання від 21.11.2007 року «Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому МСТ» вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Кролевецькому міському споживчому товариству для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) в місті Кролевець по вулиці Роменця, 8, вулиці Шевченка, 140, вулиці Мостова б/н, площі Свободи, 4, площі Свободи, б/н загальною площею 0,3217 га.

У відповідності до п.2 Кролевецькому МСТ надано в оренду терміном на 10 (десять) років з земель Кролевецької міської ради (землі, ненадані у власність чи користування), земельні ділянки загальною площею 0,3217 га, в тому числі забудовані землі (землі комерційного та іншого використання), 0,3217 га для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), в тому числі земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець загальною площею 0,0724 га.

Пунктом 3 рішення зобов'язано Кролевецьке МСТ використовувати земельну ділянку за цільовий призначенням, не допускати погіршення екологічного стану, забруднення земельної ділянки побутовими та іншими відходами, укласти в 2-х місячний термін договір оренди землі після прийняття рішення (а.с.22).

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у передбачені вказаним рішенням строки, тобто в 2-х місячний термін після прийняття рішення Кролевецькою міською радою, а саме до 21.01.2008 р., в порушення вимог чинного законодавства договір оренди землі не укладено та в установленому законодавством порядку не зареєстровано.

Такий договір було укладено між Кролевецькою міською радою Сумської області (орендодавець) та Кролевецьким міським споживчим товариством (орендар) лише 27 серпня 2012 року, а зареєстровано у Відділі Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області 25 грудня 2012 року, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис за №592260004001493 (а.с.28-29).

Відповідно до пунктів 1 та 2 даного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі комерційного та іншого використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на підставі рішення вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради п'ятої скликання від 21.11.2007 року «Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому МСТ», яка знаходиться за адресою: 41300, м. Кролевець Сумської області, вулиця Роменця, б. 8, загальною площею 0,0724 гектара, в тому числі: 0,0724 гектара – забудовані землі.

Згідно із п.3 договору на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно – нежитлова будівля (магазин, дві підсобні будівлі, двір), що належить орендарю на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Кролевецькою міською радою 18.05.2006 р.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 184198,07 грн. (п.5).

Пунктом 8 передбачено, що договір укладено строком на 10 років.

У п. 20 договору зазначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

27 серпня 2012 року було складено акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Кролевецька міська рада Сумської області передала Кролевецькому міському споживчому товариству земельну ділянку по вул. Роменця, б. 8 в місті Кролевець Сумської області загальною площею 0,0724 гектара, в тому числі: 0,0724 гектара – забудовані землі, в натурі з кадастровим номером 5922610100:01:001:0451 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (землі комерційного та іншого використання) (а.с.33).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, у період з 22.01.2008 р. до 25.12.2012 р., тобто з моменту спливу 2-х місячного терміну після прийняття рішення вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради п'ятого скликання від 21.11.2007 року «Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому МСТ» та до дня державної реєстрації договору оренди землі, відповідач без належнооформлених правовстановлюючих документів користувався земельною ділянкою по вул. Роменця, б. 8 в місті Кролевець Сумської області загальною площею 0,0724 гектара.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідач, користуючись вищезазначеною земельною ділянкою, не сплачував протягом вказаного періоду власнику земельної ділянки орендну плату, яку позивач міг би одержати за умови своєчасного укладання договору, чим заподіяв останньому збитки.

За змістом ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проводилася ревізія бюджету Кролевецької міської ради за період з 01.09.2010 по 31.12.2012, якою виявлені порушення, у результаті яких місцевий бюджет міста Кролевець недоотримав кошти від орендної плати за користування земельними ділянками Кролевецьким МСТ, в тому числі і земельною ділянкою по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області.

17 травня 2013 року, на підставі розпорядження Кролевецького міського голови від 13.05.2013 № 46-од «Про комісію з визначення розміру заподіяних збитків» та на виконання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 26.02.2013 року № 27 "Про заходи щодо усунення порушень, виявлених ревізією міського бюджету міста Кролевець", у присутності представника відповідача було проведено засідання комісії з визначення розміру заподіяних збитків.

Актом комісії з визначення розміру заподіяних збитків (земельна ділянка по вулиці Роменця, 8 м. Кролевець Сумської області) від 17.05.2013 р., затвердженим рішенням Кролевецької міської ради від 29.05.2013 р., визначено (розраховано) збитки заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, від Кролевецького міського споживчого товариства у зв'язку із несвоєчасним укладанням договору оренди землі від 27.08.2012 р., зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області 25.12.2012 р. за №592260004001493, враховуючи строк позовної давності у три роки, за період з 01.06.2010 р. по 24.12.2012 р. включно у сумі 14171,37 грн. (а.с.24-25).

Позивач листом №05-02/878 від 18.05.2013 р. повідомив відповідача, що за результатами роботи комісії з визначення розміру заподіяних збитків, розмір заподіяних збитків місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області складає 14171,37 грн. та пропонував відповідачу добровільно сплатити обраховані збитки (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Як стверджує прокурор, відповідач, на момент звернення до суду з позовом, добровільно збитки не відшкодував, що є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, не уклавши договір оренди землі, не зареєструвавши його в установленому законодавством порядку, користувався земельною ділянкою загальною площею 0,0724 гектара по вул. Роменця, б. 8 в місті Кролевець Сумської області без належнооформлених правовстановлюючих документів та не сплачував за таке користування орендної плати, чим завдав місцевому бюджету міста Кролевець збитків у вигляді неодержаної орендної плати (втраченої вигоди).

Тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Роменця, 8 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0724 гектара, за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 включно в сумі 14171,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на аналогічну справу №920/1018/13, в якій постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2013 р., яким задоволено позов прокурора про стягнення збитків та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, в зв’язку з відсутністю вини відповідача, є безпідставними.

Оскільки у вищевказаній постанові було встановлено, що відповідач не мав можливості вчасно укласти договір оренди на земельну ділянку по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець, площею 0,0269 га одразу після прийняття рішення вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради п’ятого скликання від 21.11.2007 р. “Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому міському споживчому товариству”, оскільки неодноразово позивач відмовляв у видачі свідоцтв на право власності. Натомість, Кролевецьким міським споживчим товариством для укладення договору оренди земельної ділянки було здійснено всі заходи по оформленню права власності на будівлі магазинів, в тому числі і магазину № 35, розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 140.

З матеріалів справи №920/1017/13 вбачається, що на земельній ділянці по вул. Роменця, 8 в місті Кролевець розташована будівля громадського харчування, власником якої є відповідач. Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно було видано йому Кролевецькою міською радою, на підставі рішення Виконавчого комітету №213 від 18.05.2006 р., ще в липні 2006 року. Тому підстав стверджувати, що відповідач не мав можливості вчасно укласти договір оренди на земельну ділянку по вул. Роменця, 8 в місті Кролевець немає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 серпня 2013 року у справі №920/1017/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 09 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М. 09.12.13