Ухвала суду № 35867537, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 листопада 2013 р.Справа № 484/2581/13-а

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О. В.,

суддів - Зуєвої Л. Є.,

- Шевчук О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок", Первомайського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа: Первомайська міжрайонна прокуратура Миколаївської області про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок", Первомайського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа: Первомайська міжрайонна прокуратура Миколаївської області про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити реєстрацію.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2013 року позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 14.06.2013 року. Недоліки у встановлений строк усунені не були.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Директора Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" Лисий О.Г., Первомайського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, 3-тя особа : Первомайська міжрайонна прокуратура Миколаївської області про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити реєстрацію - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою без руху у встановлений строк, у зв'язку з чим адміністративний позовна заява повернута позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про не усунення апелянтом недоліків адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяві, спосіб їх усунення. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, 14 червня 2013 року, на виконання вимог ухвали від 04 червня 2013 року, ОСОБА_2 через поштове відділення було відправлено лист до суду першої інстанції разом із заявою про усунення недоліків, що підтверджується датою, яка зазначена на поштовому штампі конверту ( а.с. 93) та описом ( а.с. 94).

Відповідно до ч.1,9 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, позивач своєчасно, у встановлений судом першої інстанції строк, здав на пошту документи на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, у зв'язку з чим ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року постановлена судом з порушенням процесуального Закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: