Окрема ухвала № 35867203, 10.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 913/3012/13

Провадження №4/913/3012/13

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська", м. Свердловськ, Луганська область

про стягнення 330 495 грн. 76 коп.

Суддя Старкова Г.М.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором (невідновлювальна кредитна лінія) №010/48-00/084 від 21.12.2007 у розмірі 330 495 грн. 76 коп., у тому числі: 284532 грн. 31 коп. - заборгованості за процентами, 25756 грн. 79 коп. - пені за порушення строків сплати кредиту, 20206 грн. 66 коп. - пені за порушення строків сплати процентів.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представником позивача документи, суд прийшов до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» було укладено кредитний договір (невідновлювальна кредитна лінія) №010/48-00/084 від 21.12.2007, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію із затвердженим лімітом кредитування в сумі 956 800,00 грн. для придбання обладнання, зі сплатою 15,5 % річних, строком до 20.12.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань порушив умови кредитного договору № 010/48-00/084 від 21.12.2007, в термін, передбачений вищезазначеним Договором, відповідач не виконав у строк зобов'язання щодо сплати відсотків в порушення умов вказаного договору.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за останнім утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором № 010/48-00/084 від 21.12.2007, яка станом на 28.10.2013 складає в сумі 330 495 грн. 76 коп., у тому числі: 284532 грн. 31 коп. - заборгованості за процентами, 25756 грн. 79 коп. - пені за порушення строків сплати кредиту, 20206 грн. 66 коп. - пені за порушення строків сплати процентів, є обґрунтованим, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач прострочив виконання зобов'язань.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому рішенням господарського суду від 05.12.2013 у справі №913/3012/13 позов задоволено повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме: доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до додаткових витрат по розгляду справи в суді.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська", смт. Калінінський АБК, м. Свердловськ, Луганська область.

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича збагачувальна фабрика "Хрустальська" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4, 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 10.02.2014.

Суддя Г.М.Старкова