Ухвала суду № 358669, 06.11.2006, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1809 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Ганюков В.Д. Категория: ст. 366 ч.1

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:

Фомин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2006 года г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. Прокурора: Стоматовой В.П. обвиняемой : ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям защитника обвиняемой ОСОБА_2, прокурора Михайловского района Запорожской области, на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 19 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, уроженки г. Мелитополь Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, вдовы, работает ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, обвиняемой по ст. 366 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_1, совершила преступление, предусмотренное ст.366 ч. 1 УК Украины при следующих обстоятельствах:

02.12.2004 года между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Агротехреммаш», расположенного по адресу: Запорожская область, Михайловский район, пгт.Михайловка, ул.Маяковского, 44 в лице директора - ОСОБА_3 заключен договор на хранение дизельного топлива 21005 л на сумму 44953 гривны 70 копеек.

Согласно условий заключенного договора, поклажедатель ОСОБА_3 обязуется оплатить услуги хранителя ОСОБА_3, из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения.

31.01.2005 года протоколом общего внеочередного собрания участников ООО Агротехреммаш», ОСОБА_1 назначена директором предприятия.

20.03.2006 года ОСОБА_1, будучи должностным лицом, для дальнейшего предоставления в судебное заседание Хозяйственного суда Запорожской области по иску ЧП ОСОБА_3 к ООО «Агротехреммаш», назначенное к рассмотрению 22.03.2006 года,

умышленно составила заведомо ложный документ - акт приема-передачи от 01.12.2005 года, в котором указано, что дизельное топливо в количестве 21005 л, находившееся на хранении по договору хранения от 02.12.2004 года, возвращено ОСОБА_3 в количестве 21005 литров.

Согласно заключения по проведенной судебной почерковедческой экспертизе № 54 26.04.2006 года подпись от имени ОСОБА_3, выполнена черным красителем, нижней правой части акта приема-передачи, под графой: «ЧП ОСОБА_3»., где имеется оттиск круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета, в которой читается текст: «Запорізька область смт.Михайлівка *Україна*Приватний підприємець ОСОБА_3* НОМЕР_1*, исполнена не ОСОБА_3, а другим лицом с подражанием подписи ОСОБА_3.

Подпись от имени ОСОБА_1, выполнена синим красителем, в нижней левой части акта приема-передачи, под графой «ІНФОРМАЦІЯ_1», где имеется оттиск круглой мастичной печати, выполненной красителем синего цвета, в которой читается текст: «смт.Михайлівка *Україна* Запорізька область Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХРЕММАШ» 20486476» исполнена самой ОСОБА_1.

В ходе выполнения требовании ст.237 УПК Украины от защитника обвиняемой ОСОБА_2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в стадии предварительного рассмотрения, на основании ст. 10 УПК Украины, то есть с передачей ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу и предоставлены суду письменное ходатайство трудового коллектива и протокол собрания.

Обвиняемая ОСОБА_1 полностью поддержала заявленное ее защитником ходатайство. Прокурор не возражал о прекращении дела по вышеуказанным основаниям и считал возможным его удовлетворить.

Потерпевшая ОСОБА_3 и ее представитель ОСОБА_4 возражали и считают, что органом досудебного следствия неверно квалифицированы действия обвиняемой, так как потерпевшей причинен значительный материальный ущерб и просили суд направить дело на дополнительное расследование.

Возвращая дело с предварительного заседания на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в ходе изучения дела выявлены существенные нарушения норм УПК Украины, а именно:

· органом досудебного следствия принято решение о прекращении уголовное дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 4 УК Украины ( л.д.5), однако следователь при вынесении постановления не указал нормы УПК и УК Украины, в соответствии с которыми это дело было прекращено, и данное нарушении имеет значение для дальнейшего разрешения дела. Кроме этого, следователь не ознакомил с данным постановлением потерпевшую и ее представителя, чем лишил их права на обжалование указанного постановления.

· по делу имеется иск потерпевшей ОСОБА_3, на сумму 44 953, 70 гривен, которая предоставила следователю исковое заявление, и которое было приобщено к материалам уголовного дела ( л.д.32-33 ). Решение о признании гражданским истцом органом досудебного следствия не разрешен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дело необходимо направить на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, в связи с нарушениями УПК Украины во время досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, и возвратил дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляциях защитник обвиняемой и прокурор считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить в силе, а апелляции -без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что суд фактически на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела вдался в анализ оценки доказательств их допустимости, что не вправе был делать, поскольку доказательства в суде не исследовались.

По мнению судебной коллегии суд преждевременно решил вопрос о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Кроме того, суд не обсудил вопрос с участниками процесса о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Так, в протоколе судебного заседания (л.д. 189) представителем потерпевшей заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и суд, не обсуждая заявление с участниками процесса - обвиняемой и ее защитником, сразу же удалился в совещательную комнату, а затем огласил постановление суда, что является также безусловным основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе предварительного рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения, то постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

судей, - ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Михайловского района Запорожской области - удовлетворить, а постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 19 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.