Ухвала суду № 358652, 06.11.2006, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1859/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Геец Ю.В.

Категория Докладчик во 2-ой инстанции

Емец А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«06» ноября 2006 г. г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бочарникова С.О.

судей Емец А.А., Бараненко Л.Я.

с участием прокурора Копейкина Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 15.09.06 года, которым

отменено постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожье от 13.07.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обжалует постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 13.07.06 года о возбуждении уголовного дела по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины и считает возбуждение уголовного дела безосновательным, в связи с тем, что отсутствует состав преступления.

15.09.2006 года районный суд вынес постановление, которым отменил постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 13.07.06 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 205 УК Украины по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К» за отсутствием в нем признаков состава преступления, в том числе наличия прямого умысла на приобретение субъекта предпринимательской деятельности, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что при проведении доследственной проверки, было не достаточно собрано материалов, для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, вынося постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины « по факту », а не в отношении конкретного лица, а именно директора ЧП «ВВВ-К» ОСОБА_2, орган досудебного следствия умышленно исключил возможность у последнего защищать свои права и интересы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, т.е. нарушил право на защиту ОСОБА_2

В апелляции прокурор просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 15.09.2006 года - отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, считавшего постановление суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия, считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащих им ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее 3-х дневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Как видно из материалов дела, сотрудниками OHM УНМ ГНА в Запорожской области в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, которые явились поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, 07.03.06 г. неустановленными лицами было осуществлено приобретение субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) частного предприятия «ВВВ-К» (ЕГРПОУ 33328311), которое в дальнейшем использовалось для прикрытия преступной деятельности по незаконному переведению денежных средств в наличную форму и легализации металлолома, приобретенного нелегальным путем.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожье Кудрявцевым А.Г., при наличии достаточных оснований и данных, указывающих на очевидное наличие в деяниях неизвестных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, 13.07.06 г. правомерно возбуждено уголовное дело по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №1 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови про порушення кримінальної справи» от 11.02.05 г. гласит : согласно действующему процессуальному законодательству ( ч.2 ст. 98 УПК Украины), если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В связи с этим следует признать правильной практику тех судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему дело, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо ( например, когда в мотивировочной части указанного постановления названа фамилия лица, совершившего преступление).

В данном случае, конкретное лицо, виновное в совершении преступления не установлено, позиция ОСОБА_2 по делу не выяснена в связи с вышеуказанными обстоятельствами, и таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела именно по факту совершения преступления, а не в отношении лица является наиболее законным, обоснованным и логичным.

В связи с этим, доводы суда об умышленном исключении органом досудебного следствия возможности у ОСОБА_2 защищать свои законные права и интересы, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, чем, по мнению суда, были нарушены права последнего, не нашли своего объективного подтверждения.

Далее, судом при вынесении постановления от 15.09.06 г., неправомерно принята позиция заявителя и необоснованно удовлетворена его жалоба. Так, суд без вызова заявителя ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах которого была подана жалоба, для заслушивания их пояснений по существу, без учета того, что для представления интересов последнего не была предоставлена доверенность, без надлежащего изучения материалов дела и доводов, приведенных в ходе судебного заседания указано на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела по факту создания фиктивного объекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К», в то же время судом дан подробный анализ признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, без применения этого анализа к рассматриваемому уголовному делу, что свидетельствует о поверхности и необъективности разрешения жалобы в пользу заявителя и является недоступным.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 15.09.2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Орджоникидзевского районного г. Запорожья Кудрявцева А.Г. от 13.07.06 года о возбуждении уголовного дела по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины в связи с несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства подлежит отмене, и направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

определил:

Апелляцию прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья Заболотнего И.Э. - удовлетворить, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15.09.2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.