Постанова № 35866720, 03.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа №805/16452/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Латиш Л.О.

представника відповідача Томашкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА», третя особа - Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» розташованого за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА», третя особа - Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» розташованого за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 012-704 від 04.11.2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» на предмет експлуатації кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А держ. НОМЕР_2, Мартеніського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча». В ході перевірки виявлено 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, на підставах, які викладені у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного наглду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи, Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки видане направлення від 04.11.2013 року № 012-704 на проведення перевірки на ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА».

У відповідності до зазначеного направлення у період з 04 листопада по 08 листопада 2013 року посадовими особами Територіального управління проведено планову перевірку ПАТ «ММК імені Ілліча» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої був складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.11.2013р. № 012-10-081.

В ході перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2 посадовими особами виявлено 6 порушень, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

п. 1 - порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не підтверджується документально призначення і проходження стажування ОСОБА_4 до початку самостійної роботи по професії «помічник машиніста екскаватора» і «машиніст екскаватора», чим порушені вимоги п.п. 7.1, 7.3 розділу 7 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

п. 2 - порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не підтверджується документально (розпорядженням) задовільний результат перевірки знань з питань охорони праці після закінчення стажування і допуск до самостійної роботи ОСОБА_4 по професії «помічник машиніста екскаватора» і «машиніст екскаватора», чим порушена вимога п. 7.9 розділу 7 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

п. 3 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: у «дублікаті» посвідчення машиніста екскаватора ОСОБА_5 від 20.03.2006р. відсутній підпис представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади по нагляду за охороною праці і печатка Держнаглядохоронпраці, чим порушена вимога п. 3.10 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

п. 4 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не отриманий дозвіл територіального органу Держгірпромнагляду на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки відносно екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, чим порушена вимога п. 7 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію (використання) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26.102.011р. № 1107;

п. 5 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не проведено експертне обстеження спеціалізованого організацією екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2 по закінченню граничного терміну експлуатації, чим порушена вимога п.п. 1 розділу 1 глави 8 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», п. 21 п. 22 НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування і експертного обстеження, технічного діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

п. 6 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не пред'явлено для перевірки керівництво по експлуатації кар'єрного гусеничного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, чим порушена вимога п. 4 глави 6 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості».

Чим самим, позивачем було зазначено в акті перевірки про негайне зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Зазначений акт перевірки підписаний посадовими особами відповідача без зауважень.

Що стосується пунктів 1, 2 встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15 (далі - типове положення), новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2 - 15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

Стажування або дублювання проводиться, як правило, під час професійної підготовки на право виконання робіт з підвищеною небезпекою у випадках, передбачених нормативно-правовими актами з охорони праці.

Відповідно до п. 7.3 Типового положення, допуск до стажування (дублювання) оформлюється наказом. У наказі визначається тривалість стажування (дублювання) та вказується прізвище працівника, відповідального за проведення стажування (дублювання).

Пунктом 7.9 Типового положення, встановлено, що після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу) працівник допускається до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів, у протилежному випадку, якщо працівник не оволодів необхідними виробничими навичками чи отримав незадовільну оцінку з протиаварійних та протипожежних тренувань, то стажування (дублювання) новим наказом може бути продовжено на термін не більше двох змін.

На виконання наведених норм, відповідачем у судове засідання надане розпорядження по мартеновському цеху № 21 від 04.02.2013р. та № 104/1332 від 20.10.2013р. про забезпечення навчання на робочому місці та протоколи-дозволи № 40 від 14.02.2004р. та № 44 від 01.11.2010р. (наявні в матеріалах справи).

Що стосується п. 3 встановлених порушень, суд заначає.

Пунктом 3.10 Типового положення встановлено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом керівника. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або вповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Участь представника спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління у складі комісії обов'язкова лише під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

Відповідачем у судовому засіданні пояснено, що ОСОБА_5 виданий дублікат посвідчення НОМЕР_1 від 23.11.2007р. (на підставі протоколу від 20.03.2006р.) на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, де має місце підпис уповноваженої особи та штамп Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки.

Що стосується пункту 5 виявлених порушень позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 21 Порядку проведення огляду, випробування і експертного обстеження, технічного діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, експертне обстеження устатковання проводиться у разі:

закінчення граничного строку експлуатації;

реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці;

аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Згідно п. 22 Порядку проведення огляду, випробування і експертного обстеження, технічного діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.

Граничний строк експлуатації устатковання обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устатковання обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами.

Що стосується пункту 6 виявлених порушень позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 глави 6 Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки; охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008р. № 289, експлуатацію та технічне обслуговування устаткування необхідно здійснювати відповідно до вимог інструкцій, розроблених згідно з експлуатаційною документацією з урахуванням місцевих виробничих умов і вимог цих Правил. Робота на несправному устаткуванні не дозволяється.

Тобто, при перевірці відповідачем не пред'явлено керівництво по експлуатації кар'єрного гусеничного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2.

Проте, в ході судового розгляду справи, на виконання наведених норм, Товариством наданий технічний опис та інструкція з експлуатації екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2 (наявний в матеріалах справи).

Щодо п. 4 виявлених порушень позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, вимоги до експертних організацій розробляються Держгірпромнаглядом та затверджуються за погодженням з Антимонопольним комітетом в установленому порядку.

Пунктом 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, передбачено, що дозвіл видається Держгірпромнаглядом - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2 та територіальним органом Держгірпромнагляду - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держгірпромнагляду, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005р. № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (Офіційний вісник України, 2005р., № 49, ст. 3074; 2008р., № 68, ст. 2267), до якої додається, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Згідно з додатком 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, визначений перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду.

Як пояснено сторонами у судовому засіданні, що екскаватор ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2 в експлуатації з 90-років, а також відповідач зазначив, що останній в стадії отримання зазначеного дозволу на експлуатацію, проте це займе значний час (приблизно 3 місіців).

Також, відповідачем вказано, що 02.11.2013р. була проведений позачерговий технічний огляд екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, що підтверджується актом державного технічного огляду, згідно якому вищевказаний екскаватор є справним.

У судовому засіданні свідком експертом ОСОБА_7, який проводив технічний огляд екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, пояснено, що перевірка екскаватора проводилася не в повному обсязі, а тільки з її технічної сторони, оскільки на інші перевірки екскаватора експерт не має допуску.

Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства та пояснень сторін і свідка, суд дійшов висновку, що для експлуатації машин/механізмів підвищеної небезпеки потрібний бути наявний у підприємства дозвіл, виданий територіальним органом Держгірпромнагляду.

Відповідачем під час розгляду справи такий дозвіл на експлуатацію екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2 не наданий.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Дослідивши та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірок, а саме пунктом 4.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 № 877-V (зі змінами та доповненнями) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Тобто, щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, саме суд встановлює обґрунтованість виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча», у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 1832, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА», третя особа - Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» розташованого за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛЧА» розташованого за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом зупинення ведення робіт з використанням кар'єрного екскаватора ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_2, Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп., які перерахувати за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - Держбюджет Калінінського району міста Донецька; р/р отримувача - 31217206784005; банк отримувача - ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку - 834016; ЄДРПОУ отримувача 38034015; Призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п.3.1».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 03 грудня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09 грудня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.