Постанова № 35866690, 04.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. Справа №818/8632/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - Кривохижа В.О.,

представника відповідача - Бабія В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8632/13-a

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика"

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДФІ у Сумській області) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" (далі по тексту - відповідач, ДП "Сумська біологічна фабрика"), в якому просить суд:

- зобов'язати Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" виконати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526, а саме: стягнути кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 8886,20 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2012 року з 24.12.2012 року по 22.02.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 01.03.2013 року №07-06/22.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» директору Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» пред'явлено вимогу від 01.04.2013 року № 18-07-14-14/2526 «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії».

На час звернення позивача до суду, відповідачем залишається невиконаним п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 01.04.2013 року № 18-07-14-14/2526.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов зазначив, що відповідачем проводиться претензійна робота, а саме, направляються запити до контрагентів. Вважає звернення до суду недоцільним, оскільки підприємству необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп., який потім повернути буде неможливо.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2012 року позивачем в період з 24.12.2012 року по 22.02.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» за період роботи з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

01.03.2013 року за підсумками ревізії Державною фінансовою інспекцією в Сумській області складено акт ревізії №07-06/22 (а. с. 11-18).

01.04.2013 року директору Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» Асорі 0.10. пред'явлено вимогу № 18-07-14-14/2526 «Про усунення порушень» (а.с. 8).

Відповідно до п.2 вимоги Держфінінспекції в Сумській області від 01.04.2013 року № 18-07-14-14/2526 зобов'язано відповідача стягнути кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 8886,20 грн, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (а.с. 8-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є вчинення дій відповідачем, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість виконання зазначених дій у судовому порядку, встановлення факту їх виконання у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності пред'явлення вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 2 листа-вимоги Держфінінспекції в Сумській області від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526, а саме: стягнути кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 8886,20 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не було оскаржено п.2 вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526 пред'явлену відповідачу з підстав її незаконності у судовому порядку, а тому, зазначена вимога є чинною.

Визначені вимогою суб'єкта владних повноважень дії вчинені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для зобов'язання Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" виконати п.2 вимоги від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526, а саме: стягнути кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 8886,20 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на надсилання претензій контрагентам, суд не приймає до уваги, оскільки доказів вручення зазначених листів Державним підприємством "Сумська біологічна фабрика" не надано.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на пропуск строку звернення до суду Державної фінансової інспекції в Сумській області з позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів справи встановлено, що 07.05.2013 року на виконання вимоги Держфінінспекції в Сумській області від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526 відповідачем надано пояснення позивачу про вжиття заходів на усунення виявлених порушень (а.с. 32).

07.11.2013 року Державна фінансова інспекція в Сумській області в шестимісячний строк передбачений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії (а.с. 19).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущено строк передбачений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога Державної фінансової інспекції у Сумській області про зобов'язання Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" виконати п.2 вимоги Держфінінспекції в Сумській області від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526, а саме: стягнути кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 8886,20 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" (код ЄДРПОУ 00483004) виконати п.2 вимоги Держфінінспекції в Сумській області від 01.04.2013 року №18-07-14-14/2526, а саме: стягнути кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 8886,20 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 09.12.2013 року.