Ухвала суду № 35866584, 09.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 903/1185/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

до Селянського-фермерського господарства «Тех-Агро»

про стягнення 735 159, 90 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Трошкін С.А. дов. від 31.10.13р., Косендюк Я.А. дов. від 31.10.13р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: позивач - Селянське (фермерське) господарство «Перлина» звернулось з позовом до Селянського-фермерського господарства «Тех-Агро» про стягнення 735 159, 90 грн. заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив від 02.12.2013р. №71 в яких останній не визнає позов посилаючись на те, що спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів. Позивач надіславши претензію 17.10.13р. не надав відповідачу строку для надання відповіді на неї. В претензії та в позовній заяві не враховано даних узгоджених сторонами при оформлені акту звірки за 01.12.2011р.- 03.07.2013р. по клієнту: Тех Агро СФГ в частині здійснення відповідачем часткового виконання умов договору станом на момент оформлення акту звірки.

Зазначає, що позивачем не враховано зобов'язань позивача перед відповідачем по відшкодуванню послуг поручителя за договором поруки №258527-ДПІ від 26.06.2012 року згідно п.2.2. якого відповідач поручився за позивача на суму 8 000 000 грн. Позика за договором фактично надавалась за рахунок отриманих позивачем коштів на підставі договору поруки, укладеного на основі рамкової угоди від 26.06.2012р №FW302.649.

Вказує, що сума основного боргу 481 289, 56 грн. за договором вказана у позовній заяві не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, позивачем не враховано однорідних грошових зобов'язань позивача перед відповідачем на суму 420 000 грн., згідно договору переведення боргу від 10.05.2013р. №10/05-01 та зараховані сторонами на підставі акту звірки за 01.12.2011-03.07.2013р. по клієнту СФГ Тех Агро. Згідно п.1.1. договору переведення боргу «Новий боржник» стає боржником кредитора на загальну суму 420 000, 00 грн. Сума 113 398, 95 грн. згідно договору про надання послуг від 01.03.2013р. за надані сільськогосподарські послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, оформленими згідно ч.4 ст. 882 ЦК України.

Вказує, що неустойка за договором а саме пеня в сумі 10 891, 64 грн., штраф в сумі 240 644, 78 грн. та річні в сумі 2 333, 92 грн. не відповідають ні сумі основного боргу ні шкоді завданій позивачу невиконанням відповідачем зобов'язань згідно договору.

Через канцелярію суду СФГ «Перлина» подано клопотання від 04.12.2013 р. про приєднання до матеріалів справи: довідки з ЄДРПОУ позивача; довідки про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір між тими самими сторонами про той самий предмет відсутнє рішення органів з даного спору; довідки УДКС України у м. Луцьку Волинській області від 04.12.2013р. №02-02/2954 про зарахування судового збору.

В судовому засіданні 05.12.13р. оголошувалась перерва до 09.12.2013р. до 11 год. 00 хв. для подачі відповідачем додаткових документів.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 06.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що позивачем було зараховано в якості погашення заборгованості саме за договором №1 від 01.09.2012р про надання поворотної фінансової допомоги платіж, здійснений відповідачем 11.06.2013р. на суму 24 710, 44 грн. Цей платіж був проведений в рахунок погашення заборгованості за іншим договором про надання поворотної фінансової допомоги, який не є предметом спору у даній справі.

Вказує, що відповідач погасив заборгованість за договором №1 від 01.09.2012р. про надання поворотної фінансової допомоги перед позивачем лише на суму 20 000, 00 грн. 10.06.2013р.

Отже, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем на даний час становить 506 000, 00 грн., станом на 02.09.2013р. розмір штрафу становить 253 000, 00 грн., станом на 06.12.2013 року пеня становить 18 243, 72 грн., 3% річних - 3 909, 36 грн., всього 781 153, 08 грн.

Судом приймається до матеріалів справи заява про збільшення позовних вимог як така яка подана відповідно до ст. 22 ГПК України.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 06.12.2013р. про відкладення розгляду справи для узгодження між сторонами розрахунків.

Оглянувши подані документи та заслухавши представників позивача, клопотання відповідача суд задовольняє та розгляд справи відкладає.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 1 - 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2013 р. на 16 год. 00 хв.

2. Відповідачу подати письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

3. Зобов'язати сторін провести взаємозвірку розрахунків по договору №1 від 01.09.2012р. про надання поворотної фінансової допомоги.

4. Позивачу подати довідку органу Держказначейства про зарахування до державного бюджету судового збору у сумі 276, 38 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №651/1 від 04.12.13р.; судового збору у сумі 643, 49 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №653/1 від 05.12.2013р.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гончар