Рішення № 35866571, 03.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Справа №917/2085/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21076316, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер", код ЄДРПОУ 32635716, поштова адреса: 36037, м. Полтава, проспект Миру, 24, кв.101; юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 2

про стягнення 40 717,38 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Кубійович О.О. довіреність №02/7538 від 14.11.2013р.

Сундалова М.В. довіреність №02/8272 від 02.12.2013р.

від відповідача: не з"явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 36 144,84грн., з яких 21 774,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/60-рш від 30.05.2013р. та 14370,84 грн. пені за період з 15.10.2013р. по 15.11.2013р.) за прострочення сплати штрафу.

Позивачем 02.12.2013р. через канцелярію суду було подано клопотання про збільшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 40 717,38грн., з яких 21 774,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/60-рш від 30.05.2013р. та 18 943,38 грн. пені за прострочення сплати штрафу (а.с.56).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приймає вказане клопотання позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у клопотанні про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 40 717,38грн., з яких 21 774,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/60-рш від 30.05.2013р. та 18 943,38 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслана на його адресу копія ухвали від 16.10.2012 року (а.с. 87) була повернута до суду поштовим відділенням із відміткою "адресат не проживає".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої позивачем на вимогу суду, місцем знаходження відповідача є: вул. Серьогіна, 2, м. Полтава, 36008, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали по справі, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету 30 травня 2013 року було винесено рішення №02/60-рш у справі №02-01-50/19-2013 (а.с.8-12), яким постановлено:

- визнано дії ТОВ "Автодім Полтава" та ТОВ "Автомайстер" (відповідач по справі) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погоджені ними поведінки при проведенні у березні 2011р. Гадяцькою районною радою Полтавської області запиту цінових пропозицій із закупівлі автомобіля вантажного (Фольксваген, з дизельним двигуном внутрішнього згорання, вантажопідйомністю до 3,5 т або еквівалент) (КДК 34.10.4) в кількості 1 одиниці згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №22575 (ТРЗ) опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель " №22 (468) від 21.02.2011р.;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в даному рішенні та відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Автомайстер" накладено штраф у розмірі 21 774,00 грн.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію рішення від 30 травня 2013 року №02/60-рш у справі №02-01-50/19-2013 із супровідним листом № 02/3783 від 30.05.2013р. (а.с.13) та супровідним листом № 02/3782 від 30.05.2013р. (а.с.14) було направлено рекомендованими листами на адреси відповідача.

Однак вказані листи, якими були направлені рішення від 30.05.2013 №02/60-рш повернулися до територіального відділення в зв'язку з неотриманням їх Відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, в зв"язку з тим що відповідачем не було отримано рішення від 30 травня 2013 року №02/60-рш у справі №02-01-50/19-2013 позивачем було опубліковане оголошення у всеукраїнській громадсько-політичній газеті "Зоря Полтавщини" від 23.07.2013 №114-115 (22211-22212) було опубліковане оголошення (копія в мат. справи а.с.23-24).

Однак, відповідач до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не звертався.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов"язковими до виконання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Оскільки, відповідачем не здійснено оскарження рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2013 року №02/60-рш у справі №02-01-50/19-2013, і таким чином, пропущено встановлений Законом процесуальний строк на оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 02.10.2013 року включно.

На момент подання позову рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2013 року №02/60-рш у справі №02-01-50/19-2013 відповідачем не було оскаржено та штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачено, в зв"язку з чим позивачем було нараховано 18 943,38грн. пені за період з 03.10.2013р. по 29.11.2013р. включно за несвоєчасну сплату штрафу за рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, п.13 ст. 50, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер", (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 2; код ЄДРПОУ 32635716) 40 717,38 грн., з яких 21 774,00 грн. штраф та 18 943,38 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в м. Полтава, Полтавської області (код 38019510; р/р 31115106700002) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер", (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 2; код ЄДРПОУ 32635716) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.13 р.

Суддя Погрібна С.В.