Ухвала суду № 35866540, 09.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа №911/3744/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

на рішення господарського суду Київської області

від 08.11.2013 (суддя Горбасенко П.В.)

у справі №911/3744/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про розірвання договору оренди та стягнення 218295,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" про розірвання договору оренди приміщення від 20.11.2012, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" щодо оренди нежитлового приміщення цокольного поверху №28 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№11-1:-11-10 в літ. „А-3", що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з відповідача 218295,70грн. заборгованості, з яких: 198480,00 грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012, який виник за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, 8748,00 грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013 року по лютий 2013 року, 6980,50 грн. пені та 4087,20 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2013 у справі №911/3744/13 позов задоволено частково, а саме: розірвано договір оренди приміщення від 20.11.2012 року та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 198480,00 грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012, який виник за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, 8748,00 грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013 року по лютий 2013 року, 2047,43 грн. 3 % річних та 5332,51 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2013 у справі №911/3744/13 в частині розірвання договіру оренди приміщення від 20.11.2012 року та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт просить також скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2013 у справі №911/3744/13 в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 198480,00 грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012, який виник за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, 8748,00 грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013 року по лютий 2013 року, 2047,43 грн. 3 % річних та 5332,51 коп. судового збору та прийняти у цій частині нове рішення, яким зменшити суму боргу зі сплати орендної плати до 88967,00 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення 2047,43 грн. - 3% річних відмовити, судовий збір стягнути пропорційно задоволеним вимогам; в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оспорює рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог майнового характеру в загальному розмірі 120308,43 грн. (198480 + 8748 + 2047,43 - 88967,00) Отже вказаний розмір вимоги майнового характеру і є оспорюванню сумою. Крім того, відповідач оспорює рішення в частині задоволення позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання позову на вказану суму до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2406,17 грн. (2% ціни позову), оскільки підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1147,00 грн.

Відповідач у якості доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги подав платіжне доручення №63658 від 25.11.2013 на суму 1742,43 грн. Таким чином, апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі, оскільки 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в суді першої інстанції складає 1776,59 грн. (1203,09 грн. за подання апеляційної скарги на рішення за позовними вимогами майнового характеру та 573,50 грн. за позовною вимогою немайнового характеру).

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського Київської області у справі №911/3744/13 прийняте 08.11.2013 (підписане 12.11.2013), тоді як апеляційна скарга на дане рішення була подана відповідачем лише 25.11.13, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, тобто з порушенням встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Відповідачем до апеляційної скарги не подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, таке клопотання не міститься і у самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1742,43 грн., сплачений платіжним дорученням №63658 від 25.11.2013, доданим до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013 у справі №911/3744/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 43 коп., сплачений платіжним дорученням №63658 від 25.11.2013 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта".

4. Матеріали справи №911/3744/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк