Постанова № 35865690, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3205/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Монтаж" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стройсервіс Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Артель В.М." та ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848, визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених між підприємством ТОВ "Стройсервіс Монтаж" у 2011-2013 роках з ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "БМК Тріада", ТОВ Агрофірма "Сади України", ТОВ "К.А.Н. Строй", ТОВ "УНР ПІБ", ПП "Надія", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" нікчемними, зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленого Актом перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області - задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс монтаж» задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що реальність вчинених господарських договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими копіями податкових та видаткових накладних, актами приймання виконаних робіт, копіями договорів, в тому числі з третіми особами, усі контрагенти позивача на час вчинення господарських договорів були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Монтаж" є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 09.08.2005 р. та взята на податковий облік в органах державної податкової служби за № 2577 від 10.08.2005 р., на момент перевірки перебувала на обліку в Броварській ОДПІ Київської області ДПС.

У період з 15.03.2013 року по 21.03.2013 року на підставі направлення від 15.03.2013 року № 250/22-3, виданого Броварською ОДПІ Київської області ДПС, посадовими особами згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до постанови начальника слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Бута Д.С. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Стройсервіс Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Артель В.М." та ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848 (далі - Акт перевірки).

Так, у вказаному Акті перевірки відповідач дійшов висновків про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди підряду є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Так, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Стройсервіс Монтаж" об'єктів оподаткування по операціях з отримання послуг від ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" та по операціях з надання цих послуг ТОВ "БМК Тріада", ТОВ Агрофірма "Сади України", ТОВ "К.А.Н. Строй", ТОВ "УНР ПІБ", ПП "Надія", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2013 р.

Крім того, у висновках Акту перевірки зазначено про наступні порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини є нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними правочини, здійснені ТОВ "Стройсевірс Монтаж" за період з 01.01.2011 по 31.01.2013 та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (надання робіт, послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України;

- правові взаємовідносини з підприємствами-постачальниками ТОВ "Артель В.М." на загальну суму 1487351 грн. та ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" на загальну суму 5362761 грн. проводились без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків;

- правові взаємовідносини з підприємцями-покупцями ТОВ "БМК Тріада" на загальну суму 7866039 грн., ТОВ Агрофірма "Сади України" на загальну суму 277263 грн., ТОВ "К.А.Н. Строй" на загальну суму 64 289,50 грн., ТОВ "УНР ПІБ" на загальну суму 568 857,00 грн., ПП "Надія" на загальну суму 448 868,25 грн., ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" на загальну суму 25 124,00 грн. проводились без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Як встановлено судом першої інстанції, після складання Акту перевірки податковим органом в автоматизованій базі даних було відображено результати проведеного контрольного заходу та зменшено податкові показники позивача з кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період.

Вважаючи дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Стройсевірс Монтаж" з контрагентами, неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів вважає необгрунтованою вимогу позивача щодо необхідності визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стройсервіс Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Артель В.М." та ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848 з огляду на наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Даною статтею також передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була здійснена на підставі направлення від 15.03.2013 року № 250/22-3 та наказу від 14.03.2013 року № 283. Наказ та направлення на проведення перевірки були вручені 15.03.2013 року головному інженеру ТОВ «Стройсервіс Монтаж» - Строй Б.П.

Окрім того, перевірку проведено у присутності та з відома головного бухгалтера позивача - Мотузки Надії Андріївни.

З наведено вбачається, що відповідачем дотримано процедури та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому підстав для задоволення в цій частині не має.

Дана правова позиція викладена також у рішеннях Верховного Суду України суду, відповідно до якої допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначений перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органів до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів мас бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести де відновлення порушених прав платників податків.

З приводу позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених між підприємством ТОВ "Стройсервіс Монтаж" у 2011-2013 роках з ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "БМК Тріада", ТОВ Агрофірма "Сади України", ТОВ "К.А.Н. Строй", ТОВ "УНР ПІБ", ПП "Надія", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" нікчемними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З аналізу змісту вищевказаної позовної вимоги вбачається, що позивач фактично просить скасувати висновки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених між підприємством ТОВ "Стройсервіс Монтаж" у 2011-2013 роках з ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "БМК Тріада", ТОВ Агрофірма "Сади України", ТОВ "К.А.Н. Строй", ТОВ "УНР ПІБ", ПП "Надія", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" нікчемними, проте така позовна вимога не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача.

Дана правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України, який зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовів щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь - яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані відповідні позовні вимоги).

З приводу позовної вимоги щодо необхідності зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленого Актом перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 66.1.5 пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України, підставою внесення змін до облікових даних платника податків може бути рішення суду, що набрано законної сили.

Так, Вищим адміністративним судом України було зауважено, що при розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суди повинні виходити з того, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платника податків. Так, відповідно до п.п. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/ послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів, мають включатися або дані. задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповіли процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Водночас, при розгляді цієї категорії спорів суди не повинні вдаватися до правового аналізу висновків контролюючого органу, які були підставою для внесення змін до облікових даних платника податків (зокрема, зміст) актів перевірок). Відповідні висновки можуть оцінюватися виключно в разі, якщо вони будуть використані при визначення контролюючим органом сум грошових зобов'язань платникові податків шляхом винесення податкових повідомлень-рішень.

Так, з матеріалів справи вбачається та було встановлено в суді першої інстанції, що відповідачем було внесено до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленого Актом перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848, що є протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було частково не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області - задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Монтаж" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ""Стройсервіс Монтаж " - задовольнити частково.

Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленого Актом перевірки від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848.

В задоволення решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.