Постанова № 35865454, 27.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі Центральний офіс або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000164230, №0000174230 від 14.03.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 11 липня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постановив Товариство посилається на те, що ним податкові зобов'язання з податку на прибуток та податковий кредит з ПДВ сформовано правомірно на підставі належно оформлених податкових накладних, при цьому ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику, чим спростовується твердження податкового органу про порушення вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Бсллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 225/42-10/21560766 від 26.02.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України;

- пункту 5.1., підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 року та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року:

- № 0000164230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 33 916 грн.;

- № 0000174230, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 160 065 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Сіті-Буд», БВП «Строитель Плюс», ТОВ «Бренд Строй» та КП «Пан Альянс». Так як згідно вироку Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, за здійснення реєстрації юридичних осіб, зокрема БВП «Строитель Плюс», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримторг», та «Кримспецтехнолоджи» без наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення своєї діяльності, ПАТ «Укртелеком» з вищевказаними контрагентами - TOB ВПБ «Строитель-плюс», TOB «Бренд-строй», ПП «Сіті-Буд», КП «Альянс» було укладено ряд договорів, спрямованих на: будівництво ліній зв'язку; виконання робіт по ремонту, капітальному ремонту приміщень, систем теплопостачання; по виготовленню технічної документації, перевезення тощо.

Шляхом укладення Договорів сторони дійшли згоди про вид, обсяг та вартість робіт, також у договорах сторони дійшли згоди про складення актів виконаних робіт, які підтверджують факт виконання робіт.

Таким чином, сторони у встановленому законодавством порядку шляхом підписання Договорів дійшли згоди про виконання робіт, зазначили види робіт, послуг та порядок передачі і приймання виконаних робіт. При цьому, слід звернути особливу увагу на той факт, що Договорами чітко зафіксовано, що передача і приймання виконаних робіт підтверджується актом виконаних робіт.

На виконання умов договорів, виконавцями виконано, а ПАТ «Укртелеком» прийнято роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт тощо.

Вказані акти складені у відповідності до вимог законодавства України і є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про критичне ставлення до доводів позивача про реальність проведених операцій є необґрунтованими.

Також судом першої інстанції проігноровано той факт, що ПАТ «Укртелеком» у повному обсязі в безготівковій формі проведено розрахунки за придбаний товар/послуги, що є належним та допустимим доказом реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Про реальність спірних господарських операцій також свідчить і той факт, що позивачем отримані роботи використано у власній господарській діяльності, докази чого було надано позивачем та були предметом дослідження суду.

Як уже зазначалося, ПАТ «Укртелеком» на підставі вище перелічених операцій було сформовано валові витрати.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи ряд договорів, укладених між позивачем та кінцевими споживачами, зокрема з з КП «Альянс» на виконання робіт з будівництва ліній зв'язку з метою надання послуг зв'язку бізнес споживачам: TOB «АТБ Маркет», AT «Сбербанк Россия», ПАТ «Ощадбанк», АКТ «Укрсиббанк», AT «Сбербанк Россия», ПАТ «Ощадбанк», АКТ «Укрсиббанк». При виконанні перелічених робіт позивачем використовувались роботи та послуги, отримані в результаті здійснення спірних операцій.

Таким чином, придбані за спірними операціями товари і послуги було використано у власній діяльності позивача та реалізовано третім особам, що беззаперечно свідчить про реальність операцій.

З огляду на наведене, ПАТ «Укртелеком» податковий кредит сформовано правомірно на підставі належно оформлених податкових накладних, при цьому ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальникам.

Отже, ПАТ «Укртелеком» правильно відображено суми ПДВ по отриманих податкових накладних та включено до податкового кредиту та декларацій з ПДВ за період, що перевірявся.

Що стосується посилання суду першої інстанції на обвинувальний вирок суду та матеріали кримінальної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувальний вирок в кримінальній справі (вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 року) постановлено стосовно обвинуваченої - ОСОБА_5, яка була засновником КП «Альянс» та БВП «Строитель-Плюс», проте в оспорюваному повідомленні-рішенні мова йде ще про TOB «Бренд Строй» та ПП «Сіті Буд», відносно яких немає обвинувального вироку, а є тільки матеріали досудового слідства, однак судом дану обставину при винесенні рішення не враховано.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, судом проігноровано той факт, що доводи відповідача стосовно TOB «Бренд Строй» та ПП «Сіті Буд» ґрунтуються на матеріалах досудового слідства, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами в силу закону без обвинувального вироку суду. Висновки, зроблені на підставі вказаних даних, які не підтверджені обвинувальним вироком суду, є лише припущеннями відповідача.

До того ж, вищевказаним вироком встановлюється, що впродовж 2009 року - 2010 року, ОСОБА_5, за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб. Однак у вироку відсутній висновок, що правочини, укладені між ПАТ «Укртелеком» та його контрагентами не визнаються недійсними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи та висновки викладені в Акті перевірки щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій позивача та контрагентами є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені відповідними доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000164230, №0000174230 від 14.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 02.12.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.