Ухвала суду № 35865420, 05.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 821/4168/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.

при секретарі: Поповій К.Г.

за участю: представників позивача - Берьозки Ю.В., Кудрюмова М.К., Бакланова В.В.

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем", третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

встановив:

01 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем", третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" з позовними вимогами про визнання протиправними дай та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме:

- визнати дії відповідача стосовно складення протоколу про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П та видачі свідоцтва про державну метрологічну атестацію № С 8.230-2013 від 03.07.2013 неправомірними;

- скасувати протокол про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, складений відповідачем.

18 листопада 2013 року від Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем" надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі, яка мотивована тим, що в даній справі відповідач виступає в якості суб'єкта господарювання на виконання мети та предмету діяльності зазначених в Статуті. Позивач оскаржує дії які не є здійсненням владних повноважень та управлінських функцій, а спірні відносини не відповідають п.1 ч.1 ст.3 КАС України. Відповідач спірними діями жодним чином не впливає на права та обов'язки, а також охоронювані законом інтереси публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго". Протокол про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П складений та виданий внаслідок виконання господарського договору укладеного між Державним підприємством "Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем" та товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро". В зв`язку з чим відповідач просить суд закрити провадження по справі на підставі вимог п.1ч.1 ст.157 КАС України.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти закриття провадження по справі на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України заперечували, посилаючись на ті обставини, що підприємство може зазнати матеріальних збитків, внаслідок використання ТОВ «Каховка Протеїн Агро» локального устаткування збору та обробки даних атестованого протоколом про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав 02 грудня 2013 року клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що заяву про закриття провадження у справі підтримують в повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши надані докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як передбачає п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п. 3.1Статуту (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваної атестації систем АСКОЕ) ДП НДІ «Система» утворено з метою забезпечення реалізації економічних інтересів держави, задоволення потреб населення, суб'єктів господарювання будь-якої форми власності в роботах, послугах у сферах метрології, стандартизації, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації), систем управління якістю, систем екологічного управління, систем управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), систем управління гігієною та безпекою праці, інших систем управління суб'єктів господарювання (далі - системи управління), захисту прав споживачів, в інших роботах і послугах згідно з вимогами законодавства та одержання прибутку.

Пунктом 3.2. Статуту (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваної атестації систем АСКОЕ) встановлено, що предметом діяльності ДП НДІ «Система» є:

- надання суб'єктам господарювання і громадянам консультаційних, інформаційних послуг у сфері метрології, стандартизації, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації), систем управління;

- здійснення наукової, науково-технічної та науково-організаційної та іншої діяльності в сфері метрології, стандартизації, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації), систем управління;

- виконання функції головної організації у закріплених видах та підвидах вимірювань;

- виконання робіт, надання послуг у сфері метрології щодо вимірювальних інформаційних і управляючих систем, стандартизації, оцінки (підтвердження) відповідності, у тому числі сертифікації, випробувань, систем управління, а також в інших сферах діяльності, що передбачені цим Статутом та не заборонені законодавством.

Отже, зважаючи на мету та предмет діяльності, зазначені в Статуті, ДП НДІ «Система» є суб'єктом господарювання.

Судом встановлено, що ДП НДІ «Система» не наділено правом на здійснення владних управлінських функцій щодо публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». ДП НДІ «Система» не приймало будь-яких рішень які б зобов'язували ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. У ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відсутні будь-які зобов'язання щодо виконання рішень чи вимог ДП НДІ «Система».

Крім того, оскаржуваний протокол про державну метрологічну атестацію та свідоцтво про державну метрологічну атестацію складені та видані відповідачем внаслідок виконання відповідного господарського договору, укладеного між ДП НДІ «Система» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», а не внаслідок здійснення ДП НДІ «Система» владних управлінських функцій відносно позивача.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що підприємство може зазнати матеріальних збитків, внаслідок використання ТОВ «Каховка Протеїн Агро» локального устаткування збору та обробки даних атестованого протоколом про державну метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, з огляду на наступне.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) зазначено, що «Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13 травня 1980)».

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у адміністративній справі №821/4168/13-а підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології, вимірювальних і управляючих систем", третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про визнання протиправними дай та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі - повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09 грудня 2013 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2.