Постанова № 35865416, 04.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. 09 год.50 хв.Справа № 821/3893/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Генічеської ОДПІ - Попелишка Є.Ю.,

представника відповідача Головного управління Міндоходів у Херсонській області - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач 1, ОДПІ), Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач 2) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013р. № 0001062200 у сумі 6800,0 грн. за продаж пива неповнолітній особі та рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області про результати розгляду первинної скарги від 27.09.2013р. №. 3379/10/21-22-10-02-06.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вважає ППР незаконним, з наступних підстав. Оскаржене рішення прийняте у зв'язку із складенням співробітниками Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області 02.07.2013р. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка в магазині ФОП ОСОБА_1 реалізувала пляшку пива неповнолітній особі, чим вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_3 почала працювати продавцем у ФОП лише із 27.07.2013р., тобто після складення адмінпротоколу. Крім цього позивач вважає, що протокол про адмінправопорушення, вчинене громадянкою ОСОБА_3, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки перевірка податковим органом щодо нього не проводилась. Також позивач вважає, що форма рішення не відповідає закону: фінансові санкції можуть бути застосовані лише рішенням про застосування фінансових санкцій, а не податковим повідомленням-рішенням. Разом із ППР позивач просить скасувати і рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області про результати розгляду первинної скарги, оскільки вважає, що відмова у задоволенні його скарги про скасування ППР є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Представник відповідача 1 ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечив, суду пояснив, що факт реалізації у магазині, що належить позивачу пива неповнолітній особі зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.07.2013р. співробітниками Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, особи, яка здійснила реалізацію пива - ОСОБА_3 - продавця магазину позивача, постановою у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу від 12.07.2013р. У зв'язку із надходженням до податкового органу матеріалів перевірки від правоохоронного органу, до позивача на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) та пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 були застосовані штрафні санкції. Відповідач 1 вважає оскаржене рішення законним та просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача 2 Головного управління Міндоходів у Херсонській області проти позову заперечила, суду пояснила, що рішення про результати розгляду первинної скарги не спричинила для позивача жодних негативних наслідків, що у свою чергу виключає можливість оскарження такого рішення у судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підприємницьку діяльність здійснює у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу Генічеської ОДПІ співробітниками Генічеського РВ УМВС встановлено факт продажу пива неповнолітній особі у магазині ФОП ОСОБА_1 За даним фактом 02.07.2013р. складений протокол серії ХН № 579902 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_3. У протоколі ОСОБА_3 власноручно внесено запис «З протоколом згодна. Зобов'язуюсь більше подібного не повторювати. Більше неповнолітнім продавати алкогольні напої не буду».

До протоколу додані пояснення ОСОБА_3, у яких вона підтверджує факт продажу неповнолітній особі пива «Чернігівське світле» 0,5 л. та «Бір Мікс Айс» 0,5 л. Продавець пояснює, що не запитала у покупця документи, оскільки вважала, що він повнолітній. Вину свою визнала, зобов'язалась бути більш уважною.

Також до протоколу додані пояснення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що дійсно 28.06.2013р. придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пиво «Чернігівське світле» 0,5 л. за 7,0 грн. та «Бір Мікс Айс» 0,5 л. за 8,0 грн. Дав продавцю купюру 20,0 грн. та отримав решту.

12.07.2013 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Щасливцевської сільської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить ФОП ОСОБА_1, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР.

Зазначені документи: протокол, пояснення, постанова надіслані начальником Генічеського РВ УМВС до Генічеської МДПІ разом із поданням про усунення порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2013р. № 0001062200 за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 6800,0 грн.

Порядок та умови реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива регулюється Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, у тому числі пива.

Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_3 було здійснено реалізацію пива «Чернігівське світле» 0,5 л. та «Бір Мікс Айс» 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років, а саме - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою адміністративної комісії від 12.07.2013 р.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що штрафні санкції до нього застосовано незаконно, так як ОСОБА_3 не перебувала із ним у трудових відносинах, на час вчинення правопорушення (трудовий договір із нею укладений лише 27.07.2013р.), оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3, яка реалізувала неповнолітньому пиво у магазині позивача, знаходилась за прилавком, здійснювала розрахункові операції, отримувала кошти, видавала товар, тобто виконувала усі функції продавця.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме: застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Статтею 15-3 цього Закону забороняється продаж особам, які не досягли 18 років, пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Щодо твердження продавця про відсутність сумніву у повнолітті покупця, дана обставина, на думку суду, не може бути підставою для порушення вимог Закону № 481/95-ВР та реалізації пива неповнолітній особі.

Також суд не погоджується з твердженням представника позивача, що матеріали перевірки РВ УМВС не містять інформації, достатньої для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій, з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 Постанови КМУ від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення є, зокрема, матеріали правоохоронних органів.

Так посадовими особами Генічеського РВ ХМУ УМВС встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР ОСОБА_3 у магазині, що належить позивачу. Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлено податковий орган про виявлене порушення для прийняття відповідного рішення.

Матеріали правоохоронного органу містили вичерпну інформацію про вчинене порушення Закону № 481/95-ВР: протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення продавця, неповнолітнього, постанову адмінкомісії.

Крім цього суд бере до уваги, що постанова про притягнення продавця до адмінвідповідальності не оскаржена.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд також не погоджується із позицією позивача про незаконність застосування штрафної санкції у формі ППР з огляду на наступне.

Згідно п.116.1 ст. 116 ПК України, передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення діяв в межах повноважень та на підставі податкового законодавства.

Також суд погоджується із позицією Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що рішення про результати розгляду первинної скарги не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для позивача жодних юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість скасування такого рішення у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Генічеська МДПІ прийняла законне та обґрунтоване податкове повідомлення-рішення, а тому відмовляє позивачу у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013р. № 0001062200 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 27.09.2013р. №. 3379/10/21-22-10-02-06.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.4