Рішення № 35864660, 04.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" грудня 2013 року Справа № 927/1351/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дружба-Нова"

17612, вул.19-го Березня, б.7, с.Озеряни, Варвинський р-н,

Чернігівська обл.

до відповідача: фермерського господарства "Ніжинське"

16645, вул.Радгоспна, б.23, с.Крути, Ніжинського р-ну,

Чернігівська обл.

предмет спору: стягнення 13593,90 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Буряк .І. (дов. №10/10-07 від 10.10.201р.)-представник;

від відповідача: Беребинець В.М. (дов. №18/10-03 від 18.10.2013р.)-представник;

в с т а н о в и в :

сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фермерського господарства "Ніжинське" про стягнення 13593,90грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. розгляд справи призначено на 06.11.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 21.11.2013р. та 04.12.2013р.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 06.11.2013р.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що отримав від позивача товар та проплат не здійснював, проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу насіння кукурудзи Сплав МС 290 за видатковою накладною №31/05-20 від 31.05.2013р. на суму 13593,90грн. (з врахуванням ПДВ).

Факт передачі товару належним чином доведений, документально підтверджений вищевказаною накладною і підтверджений відповідачем.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі - продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Таким чином, угода купівлі - продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач посилається на те, що купівля-продаж товарів здійснювалась на підставі накладної.

Договір в матеріалах справи відсутній та відповідачем не надавався. Тому, господарський суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 692 ЦК України та 222 ГК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, факт отримання товару відповідачем і видаткова накладна, надана позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012 № 12/5026/556/2012.

Наявна заборгованість відповідачем не сплачена.

Крім того, позивачем було направлено відповідачу вимогу №11/10-08 від 11.10.2013р. про сплату 13593,90грн. заборгованості за поставлене насіння кукурудзи за видатковою накладною №31/05-20 від 31.05.2013р.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10.

Приймаючи до уваги, що строк оплати отриманого товару по видатковій накладній №31/05-20 від 31.05.2013р. сторонами визначено не було і видаткова накладна є первинним обліковим документом, яка є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, тому відповідно до частини 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, перебіг строку виконання грошового зобов'язання по спірних накладних починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Обов'язок щодо повної оплати отриманого товару відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення по справі відповідачем заборгованість перед позивачем не сплачена, тому позовні вимоги в частині стягнення 13593,90грн. за поставлене насіння кукурудзи визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Ніжинське" (16645, вул. Радгоспна, б.23, с.Крути, Ніжинського р-ну, Чернігівська обл., п/р 26007000620136 в ПАТ Банк "Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 37915684) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (17612, вул.19-го Березня, б.7, с.Озеряни, Варвинський р-н, Чернігівська обл., п/р 2600492285001 в ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, код ЄДРПОУ 31333767) 13593,90грн. боргу, а також 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 09 грудня 2013 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна