Ухвала суду № 35864544, 03.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 725/5864/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецька митниця Міндоходів про про скасування постанови про порушення митних правил -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Чернівецької митниці Міндоходів (Відповідач) про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №180714 представник Відповідача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року начальником Чернівецької митниці Міндоходів винесено постанову у справі про порушенням митних правил № 1114/40805/13 та цього ж дня надіслано Позивачу, що підтверджується відтиском вихідного штампу. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України, яка визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування в режимі тимчасового ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч.4 ст.829 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якою винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки з адміністративним позовом до Першотравневого районного суду м.Чернівці Позивач звернувся 07 жовтня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що надана апелянтом довідка, про те, що позовну заяву було відправлено до суду 09 вересня 2013 року, не може бути достовірним доказом у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Довідка - це документ інформаційного характеру, що підтверджує факти з життя й діяльності окремих громадян і різні обставини діяльності установ, організацій, підприємств.

Вимоги до складання та оформлення документів підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.07.2003 року.

Так, з наданої апелянтом довідки не можливо встановити, якою установою, організацією чи підприємством вона видана, юридичну адресу організації, яка видала довідку (відділення поштового зв'язку) та посаду особи, яка видала довідку, на підставі чого видано довідку. Крім того, на наданій апелянтом довідці проставлено відбиток календарного штемпеля, який згідно із Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 проставляться під час приймання для пересилання письмової кореспонденції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що надана ОСОБА_2 довідка не може вважатись достовірною, а відтак апелянтом не доведено належними доказами необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.