Ухвала суду № 35864526, 03.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3822/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Попель О.М.

представника відповідача: Царука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005611501 від 19.09.2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 22.08.2013р. по 29.08.2013р. працівниками Відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 9373853,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за липень 2013р.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 05.09.2013 року №3553/15-1/31617387, згідно висновків якого Позивачем завищено бюджетне відшкодування за липень 2013р. шляхом заниження залишку від'ємного значення на суму 20 815 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації).

На підставі висновків акту перевірки від 05.09.2013 року №3553/15-1/31617387 Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0005611501 від 19.09.2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 20815,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 10408,00 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З обставин справи встановлено, що у податковій декларації з ПДВ товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" за липень 2013 року з додатками задекларувало у рядку 23.1 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" 9373853,00 грн., яка сформована з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме - червень 2013р.

Згідно п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до наведеної статті, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Коригування позивачем здійснено (рядок 8 декларації за червень 2013р.) в зв'язку з поверненням товару та авансу по таким контрагентам, як: ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на суму ПДВ - 3920,00 грн. (згідно розрахунку коригування №19/0001 від 27.06.2013р. до податкової накладної №12/1 від 27.05.2013р. "повернення товару"); ТОВ "Мальта ЛТД" на суму ПДВ - 14045,74 грн. (згідно розрахунку коригування №191 від 07.06.2013р. до податкової накладної №1036 від 30.04.2013р. "повернення товару"); ТОВ "Мальта ЛТД" на суму ПДВ - 2135,04 грн. (згідно розрахунку коригування №211 від 07.06.2013р. до податкової накладної №849 від 30.11.2012р. "повернення товару"); ТОВ "Авіс-Аква" на суму ПДВ - 705,33 грн. (згідно розрахунку коригування №415 від 13.06.2013р. до податкової накладної №637 від 26.05.2013р. "повернення товару"); ПП "Дизайн Полідрук" на суму ПДВ - 8,49 грн. (згідно розрахунку коригування №145 від 05.06.2013р. до податкової накладної №432 від 16.06.2011р. "повернення авансу").

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого Позивач по зазначених вище операціях у відповідні податкові періоди включив відповідні суми до податкових зобов'язань, а в червні 2013 року в зв'язку з поверненням товару та авансу відповідно до ст.192 ПК України зменшив на відповідну суму податкові зобов'язання червня 2013 року. При цьому перевіряючими не заперечується правомірність проведення коригування податкових зобов'язань в сторону їх зменшення за червень 2013 року на суму (-)104073, сума ПДВ (-)20815,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини, право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах, а тому висновки податкового органу щодо порушення Позивачем податкового законодавства України є необґрунтованими.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 грудня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.