Ухвала суду № 35863831, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 121/1891/13-а

04.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 121/1891/13-а (2а-121/170/13)

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

поштова адреса для листування: (АДРЕСА_2)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, - залишено без розгляду в порядку статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин (арк.с.1-2).

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.с.12-13).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 у справі №121/1891/13-а (2а-121/170/13) задоволено частково; ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 у справі №121/1891/13-а (2а-121/170/13) скасовано; направлено справу №121/1891/13-а (2а-121/170/13) для продовження розгляду до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

На запит Севастопольського апеляційного адміністративного суду справа №121/1891/13-а (2а-121/170/13) 22.11.2013 надійшла на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2013 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні на 04.12.2013.

В судове засідання, призначене на 04.12.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду питання про прийняття додаткового рішення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи в порядку статей 168, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні з апеляційною скаргою в 2013 році на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 у справі №121/1891/13-а (2а-121/170/13) (вх.№900 від 13.03.2013) не надала документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 57,35грн.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягав сплаті в сумі 57,35грн. (0,05*1147,00грн.).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 у справі №121/1891/13-а (2а-121/170/13) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто рішення суду апеляційної інстанції прийнято на користь заявника апеляційної скарги.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягали б відшкодуванню з Державного бюджету України.

При викладених обставинах, враховуючи, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір не був сплачений, а сплачена сума судового збору підлягала б відшкодуванню з Державного бюджету України, судова колегія вважає недоцільним додаткове стягнення з позивача суми судового збору за подачу апеляційної скарги і одночасно його стягнення з Державного бюджету України на користь заявника.

Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, судова колегія вважає необхідним прийняти додаткову ухвалу, якою доповнити мотивувальну частину ухвали Севастопольського апеляційного суду від 17.04.2013 зазначеним вище.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, 94, 160, 167, пунктом 3 частини першої статті 168, статтею 197, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доповнити мотивувальну частину ухвали Севастопольського апеляційного суду від 17.04.2013 у справі №121/1891/13-а (2а-121/170/13) наступним:

«ОСОБА_2 при зверненні з апеляційною скаргою в 2013 році не надала документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 57,35грн.

В той час як частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягав сплаті в сумі 57,35грн. (0,05*1147,00грн.).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 у справі №121/1891/13-а (2а-121/170/13) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто рішення суду апеляційної інстанції прийнято на користь заявника апеляційної скарги.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягали б відшкодуванню з Державного бюджету України.

При викладених обставинах, враховуючи, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір не був сплачений, а сплачена сума судового збору підлягала б відшкодуванню з Державного бюджету України, судова колегія вважає недоцільним додаткове стягнення з позивача суми судового збору за подачу апеляційної скарги і одночасно його стягнення з Державного бюджету України на користь заявника »

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна