Ухвала суду № 35863820, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 814/2982/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі - УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва, позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (надалі - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», відповідач) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2013 року, в сумі 102246,04 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка самостійно відповідачем не погашена, внаслідок чого порушуються конституційні права громадян на одержання пенсій, дестабілізується фінансовий стан у державі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, яка винесена в порядку скороченого провадження, адміністративний позов - задоволено.

Суд стягнув з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 102246,04 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім доказам та не здійснив всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження, справа розглянута згідно з п.3 ч.1 ст. 197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» зареєстровано в УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колишні працівники відповідача, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, які працювали на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №1, була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до п «а» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача за червень 2013 року по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 102246,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності у відповідача законодавчо встановленого обов'язку відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимог ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 встановлено, що пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

В підпункті 6.1 пункту 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (надалі -Інструкція) зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1, за списком №2.

Витрати на виплату та доставку пенсій, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Інструкції, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах за списками №1 та № 2.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Згідно з підпунктом 6.8 пункту 6 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач надіслав відповідачеві «Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку №1», призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень 2013 року, який отриманий представником відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень наявними у матеріалах справи.

Сума заборгованості відповідача по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за червень 2013 року, складає 102 246,04, що підтверджується розрахунками про фактичні витрати на виплату пенсій призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та особовою карткою платника.

Окрім того, відповідачем розпорядження про призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, які були працівниками відповідача, пенсії на пільгових умовах відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не оскаржувалися.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції заборгованість в сумі 102 246,04 грн. відповідачем сплачена не була.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 10 ст. 183-2 КАС України передбачено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова