Ухвала суду № 35863758, 03.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2013 року № 826/17242/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києватретя особа без самостійних вимог на предмет споруВідділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києвіпро визнання незаконною постанови та припису, ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (далі - позивач, ТОВ «УІІК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати припис незаконним, оскільки примірник припису не вручався під розписку керівнику або уповноваженому представнику ТОВ «УІІК»;

- скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва Алєксєєнка І.О. № 256/13 від 04.07.2013 про накладення штрафу в розмірі 103 230,00 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень ТОВ «УІІК».

Стосовно оскарження постанови № 256/13 від 04.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. При цьому, представник позивача зазначив, що про існування постанови № 256/13 від 04.07.2013 про накладення штрафу на ТОВ «УІІК» стало відомо від виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження №40154750 від 10.10.2013.

Суд відхиляє дані доводи позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанова № 256/13 від 04.07.2013 була направлена позивачу поштою та отримана 11.07.2013 Рибалко за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 56).

Отже, доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржувану постанову від органу виконавчої служби, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 103 230,00 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 2064,60 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції № ПН119 від 29.10.2013 позивач сплатив судовий збір у розмірі 206,46 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1858,14 грн.

Керуючись положеннями статей 94, 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» в частині позовних вимог скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва Алєксєєнка І.О. №256/13 від 04.07.2013 про накладення штрафу в розмірі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень ТОВ «УІІК» залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» решту суми судового збору у розмірі 1858,14 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім гривень 14 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський