Постанова № 35863749, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2013 року № 826/17242/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києватретя особа без самостійних вимог на предмет споруВідділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києвіпро визнання незаконною постанови та припису, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (далі - позивач, ТОВ «УІІК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати припис незаконним, оскільки примірник припису не вручався під розписку керівнику або уповноваженому представнику ТОВ «УІІК»;

- скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва Алєксєєнка І.О. № 256/13 від 04.07.2013 про накладення штрафу в розмірі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень ТОВ «УІІК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2013 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» в частині позовних вимог щодо скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О. № 256/13 від 04.07.2013 про накладення штрафу в розмірі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень ТОВ «УІІК» залишено без розгляду.

В судовому засіданні судом встановлено, що під приписом, який позивач просить визнати незаконним мається на увазі припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва від 26.06.2013, складений відносно ТОВ «УІІК».

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що оскаржуваний припис є незаконним, оскільки не був вручений представнику ТОВ «УІІК», як того вимагають норми законодавств.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваного припису зазначив, що в ході перевірки встановлено ряд порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт, припис та прокол у відповідності вимог законодавства. Оскаржуваний припис було направлено поштою у зв'язку з відмовою уповноваженої особи позивача від підписання та отримання акту, припису та протоколу. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.07.2012 №52 «з» та листа Громадської організації «Ліга благоустрою киян» відповідачем видано направлення від 20.06.2013 № б/н для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівництва житлового комплексу «Серебряный бриз» на перехресті вул. Павла Тичини та вул. Серафимовича у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 відповідач, у присутності уповноваженої особи позивача - Крайньої Людмили, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «УІІК» (вул. Єреванська, 1 кв. 1 у Солом'янському районі міста Києва).

За результатами зазначеної позапланової перевірки відповідач склав акт від 26.06.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (далі - акт від 26.06.2013), де зазначено, що позивачем порушено наступні положення законодавства України: частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, пунктів 4.17, пункту 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.», пунктів 1.17, 2.2.3, 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

26.06.2013 відповідач видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис від 26.06.2013) з вимогою з 26.06.2013 заборонити експлуатацію незавершеного будівництвом об'єкта та до 16.08.2013 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Виявлені порушення відповідач також зафіксував у протоколі від 26.06.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 07.07.2013. Від підписання протоколу уповноважена особа позивача відмовилась, про що поставлено відповідну відмітку.

За результатами розгляду справи ТОВ «УІІК» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову від 04.07.2013 № 256/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за вищезазначені порушення законодавства, на позивача накладено штраф у сумі 103 203 грн.

Вважаючи протиправними припис від 26.06.2013 та постанову від 04.07.2013 № 256/13, позивач звернувся до суду. Як було зазначено, в частині оскарження постанови від 04.07.2013 № 256/13 позовна заява була залишена без розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2013.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з направлення від 20.06.2013 б/н та акту від 26.06.2013 перевірка позивача була проведена на підставі листа Громадської організації «Ліга благоустрою киян» (вх. 7/26-1306/2 від 13.06.2013).

Під час проведення перевірки відповідач встановив, що на перетині просп. Павла Тичини та Дніпровської набережної у Дніпровському районі міста Києва розташований незавершений будівництвом об'єкт - 3-ий житловий будинок. Будівельні роботи проводяться ТОВ «УІІК» на підставі дозволу на виконання робіт № 0790-Дн/Р, виданого Інспекцією від 01.10.2008. Станом на 26.06.2013 будівельні роботи не виконуються.

В акті від 26.06.2013 відповідач зафіксував наступні порушення позивачем законодавства в сфері містобудівної діяльності:

- частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:вбудовані приміщення громадського призначення на перших трьох поверхах житлової вежі (секція №3) експлуатуються під офіси без прийняття в експлуатацію;

- статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: у проекті при будівництві 3-го житлового будинку запроектовано технічні поверхи на 9-му та 28-му поверсі, а фактично збудовано житлові поверхи з плануванням квартир, а також у проекті не зазначено котегорійність об'єкта;

- технічний нагляд здійснюється з порушенням статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», а саме: не відмічено у «Загальному журналі робіт» відхилення від проекту: фактично виконані роботи з будівництва житлових поверхів на 9-му на 28-му поверсі, а передбачено у проекті технічні поверхи;

- пунктів 4.17, пункту 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.», а саме: на території будівельного майданчика небезпечні зони не у повному обсязі позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами, проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць не очищені від сміття, захаращені матеріалами та виробами;

- пунктів 1.17, 2.2.3, 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», а саме: не повністю заповнений титульний аркуш, список інженерно-технічного персоналу у загальному журналі робіт; відсутні: перелік спеціальних журналів окремих робіт, календарний графік виконання робіт на об'єкті, графік поставки на об'єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; не здійснюється контроль якості виконання робіт у процесі виробництва.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 19 Порядку № 553 встановлено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконним припису від 26.06.2013, посилався виключно на те, що примірник даного припису не вручався під розписку керівнику або уповноваженому представнику ТОВ «УІІК».

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа позивача відмовилась від підписання акту перевірки від 26.06.2013, припису від 26.06.2013 та протоколу від 26.06.2013, про що у даних документах поставлено відповідні відмітки.

Представник відповідача зазначив, що акт, припис та протокол від 26.06.2013 були направлені на адресу ТОВ «УІІК» поштою, на підтвердження чого надав копію супровідного листа від 27.06.2013 № 7/26-35/2706/03-Дп (а.с. 159).

Згідно з положеннями пункту 21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач не надав доказів надсилання позивачу оскаржуваного припису від 26.06.2013 рекомендованим листом з повідомленням.

Водночас, суд зазначає, що невручення позивачу припису від 26.06.2013 не може бути самостійною підставою для визнання такого припису незаконним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка з питання перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «УІІК» (вул. Єреванська, 1 кв. 1 у Солом'янському районі міста Києва) здійснювалась у присутності уповноваженої особи позивача - Крайньої Людмили. Отже, попри відмову зазначеної особи від підписання та отримання акту, припису і постанови, позивачу було відомо про їх складання, адже перевірка проводилась у присутності представника ТОВ «УІІК».

Крім того, неотримання позивачем припису від 26.06.2013 не може свідчити про незаконність такого припису та не нівелює виявлених в ході перевірки порушень позивачем норм законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Як було зазначено, в ході перевірки відповідач виявив ряд порушень ТОВ «УІІП» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо порушення позивачем статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», суд встановив наступне.

Представник відповідача зазначив, що у проекті при будівництві 3-го житлового будинку запроектовано технічні поверхи на 9-му та 28-му поверсі, а фактично збудовано житлові поверхи з плануванням квартир.

До матеріалів справи позивач надав копії планів 9 та 28 поверхів житлового будинку № 3, з яких вбачається, що на даних поверхах побудовані житлові приміщення (а.с. 152-153). Однак, згідно затвердженого проекту будівництва зазначеного будинку, поверхи 9 та 28 передбачались як технічні (а.с. 155).

Доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем в приписі від 26.06.2013 щодо вищезазначеного порушення позивач суду не надав.

Стосовно решти порушень, встановлених відповідачем в ході позапланової перевірки позивач не надав суду доказів, які б їх спростовували.

Фотознімки, надані позивачем та відповідачем до матеріалів справи, зроблені всередині будівлі, суд до уваги не бере, оскільки з них неможливо встановити де саме зроблені такі фотознімки, а ті фотознімки, які зроблені зовні будівлі не підтверджують та не спростовують виявлених порушень. (а.с. 89-104, 118-121, 157-158).

Суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться: вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача були наявні законодавчо визначені підстави для складання припису від 26.06.2013. При цьому доводи позивача про незаконність цього припису обґрунтований виключно тим, що він не був вручений під розписку представнику ТОВ «УІІК».

Оскільки норма, викладена у пункті 19 Порядку № 553 не є імперативною, а згідно з положеннями пункту 21 Порядку № 553 передбачається направлення припису поштою, то суд дійшов висновку, що доводи позивача про незаконність припису від 26.06.2013 є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» судовий збір у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський