Ухвала суду № 35863702, 09.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 8/244

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

09 грудня 2013 року № 826/11431/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., ознайомившись із заявою про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-А» ЛТД

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001522230 від 02.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-А» ЛТД (надалі – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просило суд визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від №0001522230 від 02.07.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2013 р. у справі №826/11431/13-а (надалі – Постанова №826/11431/13-а), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 р. була залишена без змін, позовні вимоги ТОВ «СОФІЯ-А» ЛТД до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було задоволено в повному обсязі.

28.11.2013 р. від представника позивача через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва до судді Саніна Б.В. надійшла заява (вх. №03-4/82750 від 27.11.2013 р.) про роз’яснення п.3 резолютивної частини Постанови №826/11431/13-а (надалі – Заява).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 р. Заяву представника позивача було вирішено розглядати в порядку письмового провадження 09.12.2013 р.

Розглянувши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз’яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту Заяви, представнику позивача незрозумілим є зміст п.3 резолютивної частини постанови, де зазначено про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими ст.94 КАС України. Водночас, суд звертає увагу, що вимоги заявника щодо роз’яснення питань, викладених в заяві та розуміння яких викликають труднощі, не торкаються питань, які були предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки позовні вимоги ТОВ «СОФІЯ-А» ЛТД задоволені повністю), суд прийшов до висновку, що в даному випадку наявні усі підстави стверджувати, що зміст п.3 резолютивної частини Постанови №826/11431/13-а є зрозумілим.

Щодо можливості нерозуміння представником позивача норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, звертаємо увагу, що у відповідності до ст.59 Конституції України та Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику рішення суду, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-А» ЛТД про роз’яснення п.3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2013 р. у справі №826/11431/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін