Ухвала суду № 35863507, 03.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2013 р. Справа№ 5015/6746/11

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівській області

за участю третьої особи: Гуція Юрія Миколайовича, м. Львів

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області

про: стягнення 1 076 451,10 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника: Турчин Я.М. - юрисконсульт (довіреність № 313 від 22.11.2013 року)

від стягувача: Богаєць Т.М. - директор

від третьої особи: не з'явився

від органу ДВС: Практика А.Г. (довіреність № В-7/09-40/10661 від 21.11.2013 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається скарга Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62» на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівській області за участю третьої особи Гуція Юрія Миколайовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області про стягнення 1 076 451,10 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року поновлено пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, скаргу призначено до судового розгляду на 22.11.2013 року. З метою здійснення фіксування судового процесу технічним засобом та необхідністю подання доказів ухвалою суду від 22.11.2013 року розгляд справи відкладено на 03.12.2013 року.

Викладені в скарзі вимоги обґрунтовуються тим, що Звіти не відповідають вимогам «Методики оцінки майна», затвердженій Постановою КМУ від 10.12.03 року № 1891 та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому Постановою КМУ від 10.09.03 року № 1440, оскільки висновки про вартість майна є необґрунтованими належним чином та не є об'єктивними. Затвердивши Звіти «Про оцінку майна», на думку скаржника, суб'єкт оціночної діяльності ФОП Гуцій Ю.М. не дотримався вимог щодо змісту вказаних Звітів та Висновків оцінки майна.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив суд призначити судову експертизу щодо оцінки майна з підстав, наведених у поданому 03.12.2013 року через канцелярію суду клопотанні за вх.№51519/13. Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовується тим, що в скарзі заявлено зокрема вимоги про визнання недійсними Звітів «Про оцінку транспортного засобу», складених ФОП Гуцій Ю.М. згідно повідомлень Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 31.05.2013 року та 06.06.2013 року. Згідно з викладеними в скарзі підставами для визнання недійсними зазначених Звітів є недотримання ФОП Гуцій Ю.М. процедур, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна: положень (національних стандартів) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п), затверджених Кабінетом Міністрів, методик та інших нормативних актів, які є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору у даній справі, необхідні спеціальні знання, то, на думку скаржника, виникає потреба у проведенні судової експертизи щодо оцінки (вартості) майна, як це передбачено ч. 1 ст. 41 ГПК України. Клопотання скаржника про призначення судової експертизи відхиляється з огляду на наступне. Скаржником не наведено обставин та не подано доказів на їх підтвердження щодо порушення експертом правил процедур, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Скаржником не наведено обставин, для підтвердження яких необхідна повторна експертиза, припущення та домисли скаржника не можуть слугувати підставою для призначення повторної експертизи. З матеріалів справи вбачається, у зв'язку з незгодою скаржника зі звітами «Про оцінку транспортного засобу» проводилось рецензування звіту про оцінку майна, якими встановлено, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Відтак, скаржником не доведено необхідності проведення повторної експертизи щодо оцінки вартості майна.

Представник ВДВС в судове засідання, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, заперечив проти доводів скаржника щодо неповноти та недостовірності проведеної експертом оцінки вартості майна, оскільки рецензування Звітів «Про оцінку майна» підтвердило відповідність звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№51529/13 від 03.12.2013 року) про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Дане клопотання судом відхилене, оскільки ТОВ «Дельтабуд» є стороною у справі №5015/6746/11, є стороною виконавчого провадження, а отже, бере участь в розгляді скарги на дії ДВС в якості зацікавленої сторони - стягувача. Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги на дії ДВС, вказав, що оскарження боржником дій органу ДВС спрямоване на затягування виконавчого провадження ВП № 32593968 з примусового виконання наказу №5015/6746/11 від 26.04.2012 року.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, причин неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд встановив наступне.

15.05.2012 Заступником начальника відділу Нагорняк В.Я. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32593968 з виконання наказу №5015/6746/11, виданого 26.04.2012 Господарським судом Львівської області, про стягнення з ПАТ «Будівельне управління - 62» на користь ТзОВ «Дельтабуд» 852892,80 грн. основного боргу, 65494,79 грн. 3% річних, 158063,53 грн. інфляційних втрат, 10764,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 22.05.2012 року.

В процесі виконання даного виконавчого провадження 05.06.2013 року та 11.06.2013 року ПрАТ «Будівельне управління-62» від Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області отримано: повідомлення про вартість арештованого майна від 31.05.2013 року за № В-7/09-40/5073; повідомлення про вартість арештованого майна від 31.05.2013 року за № В-7/09-40/5068; повідомлення про вартість арештованого майна від 31.05.2013 року за № В-7/09-40/5069; повідомлення про вартість арештованого майна від 31.05.2013 року за № В-7/09-40/5070; повідомлення про вартість арештованого майна від 31.05.2013 року за № В-7/09-40/5071; повідомлення про вартість арештованого майна від 31.05.2013 року за № В-7/09-40/5072; повідомлення про вартість арештованого майна від 06.06.2013 року за № В-7/09-40/5435; повідомлення про вартість арештованого майна від 06.06.2013 року за № В-7/09-40/5436; повідомлення про вартість арештованого майна від 06.06.2013 року за № В-7/09-40/5437. До вищевказаних повідомлень було долучено відповідні звіти про оцінку транспортного засобу, складені ФОП Гуцій Ю.М.

В зв'язку із запереченнями ПрАТ «Будівельне управління-62» проти оцінки транспортних засобів Відділом ДВС Миколаївського РУЮ було призначено рецензування Звітів «Про оцінку майна» відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

23 серпня 2013 року скаржником було отримано при повідомленнях Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 20.08.2013 року за №№ В-7/09-40/8271, В-7/09-40/8272, В-7/09-40/8273, В-7/09-40/8274, В-7/09-40/8275, В-7/09-40/8276, В-7/09-40/8277, В-7/09-40/8278, В-7/09-40/8279 рецензії на Звіти «Про оцінку майна», проведені ФОП Гуцій Ю.М., в яких встановлено, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

В якості доказу заниження вартості об'єктів оцінки скаржником долучено Довідку про балансову вартість придбаних транспортних засобів ПрАТ «БУ-62», видану головним бухгалтером Гриник Г.М. Скаржник зазначив, що при врахуванні балансової вартості та вартості транспортних засобів, за якою вони були придбані, навіть із врахуванням ступеня зношеності та амортизації, вбачається, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП Гуцій Ю.М. вартість транспортних засобів є значно занижена та відрізняється від ринкової вартості аналогічних транспортних засобів.

На переконання скаржника, оцінка описаного та арештованого майна, проведена з процедурними порушеннями, має суттєві зауваження, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може використовуватися з метою визначення вартості, є необ'єктивною і не відповідає дійсній ринковій вартості майна, враховуючи наступне.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржником рішення суду у справі №5015/6746/11 добровільно не виконано, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору. між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

На виконання вказаних приписів державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Гуцій Ю.М.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У відповідності до положень п.9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржником належними та допустимими доказами не доведено факт незаконних дій державного виконавця при залученні суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Гуцій Ю.М. та невідповідності проведеної оцінки транспортних засобів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зокрема, «Методики оцінки майна», затвердженій Постановою КМУ від 10.12.03 року № 1891 та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому Постановою КМУ від 10.09.03 року № 1440.

Матеріалами справи підтверджено належне повідомлення боржника (скаржника) про проведення оцінки вартості транспортних засобів. В зв'язку із запереченнями боржника щодо оцінки транспортних засобів Відділом ДВС Миколаївського РУЮ було призначено рецензування Звітів «Про оцінку майна» відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 23 серпня 2013 року скаржником було отримано при повідомленнях Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 20.08.2013 року за №№ В-7/09-40/8271, В-7/09-40/8272, В-7/09-40/8273, В-7/09-40/8274, В-7/09-40/8275, В-7/09-40/8276, В-7/09-40/8277, В-7/09-40/8278, В-7/09-40/8279 рецензії на Звіти «Про оцінку майна», проведені ФОП Гуцій Ю.М., в яких встановлено, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Щодо неповноти звітів про оцінку, то з матеріалів справи вбачається, що боржнику надсилались повідомлення про оцінку з долученням відповідних звітів про оцінку транспортного засобу, складених ФОП Гуцій Ю.М. Відтак, скаржник не позбавлений права та можливості знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з повними експертними висновками про оцінку майна.

Таким чином, дії державного виконавця при залученні суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Гуцій Ю.М. та оскаржувані звіти «Про оцінку транспортного засобу», складені ФОП Гуцій Ю.М., вчиненні та прийняті відповідно до приписів статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62» на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області відхилити.

Суддя Кидисюк Р.А