Рішення № 35863470, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19691/13 09.12.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп»

до Фізичної особи - підприємця Бондар Євгена Валерійовича

про стягнення 7122,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мажарівська С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бондар Євгена Валерійовича (далі - Відповідач) 5026 грн. заборгованості та 2096,58 грн. пені за Договором №30 від 01.01.2010 на вивіз твердих побутових відходів та великогабаритного сміття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства своїх обов'язків щодо повної оплати вартості наданих послуг за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися на поштові адреси Відповідача, зазначені в позовній заяві та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між Позивачем (Перевізник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір № 30 на вивіз твердих побутових відходів та великогабаритного сміття (далі - Договір), за умовами якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе відповідальність за виконання робіт по вивозу з території замовника твердих побутових відходів та великогабаритного сміття на територію сміттєзвалища або сміттєспалювального заводу «Енергія», згідно відповідного об'єму робіт та узгодженого графіку вивозу і маршрутів.

Відповідно до п. 6.1 Договору, сторони встановили строк його дії до 31 грудня 2010 року.

За умовами п. 2.1 Договору, Позивач зобов'язався виконувати роботи по вивозу твердих побутових відходів і великогабаритного сміття в повному обсязі, згідно обумовленої періодичності вивозу, а також здійснювати вивіз твердих побутових відходів і великогабаритного сміття, дотримуючись екологічних і санітарних норм та правил, за виконання яких несе повну відповідальність.

Відповідач натомість відповідно до п. 2.2 Договору зобов'язався виконувати оплату послуг Позивача своєчасно і в повному обсязі.

Загальна вартість послуг Позивача визначена в п. 3.1 Договору, а також в протоколі погодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору, та загалом складає 1115,40 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 Договору, оплата послуг здійснюється згідно фактично виконаного об'єму робіт, а підтвердження виконання об'єму робіт проводиться Відповідачем щомісячно шляхом підписання акту виконаних робіт.

Так, Позивач на виконання умов Договору виконав робіт на загальну суму 8923,20 грн., про що сторони, на виконання вимог пункту 3.4. Договору, склали відповідні акти виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача заперечень щодо обсягу та/або якості робіт, виконаних Позивачем на підставі Договору та вищенаведених актів.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Проте Відповідач, всупереч умовам Договору надані за вищевказаними актами послуги оплатив лише частково і заборгованість становить 5026 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення 5026 грн. заборгованості є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, враховуючи положення статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної сплати Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від загальної суми платежу за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за прострочення оплати за надані по Договору послуги за період прострочення з 31.12.2010 по 09.10.2013, всього за 1013 днів.

Проте з таким строком нарахування пені суд не погоджується.

Як зазначалось вище, відповідно до пунктів 3.2, 3.4 Договору, оплата послуг здійснюється згідно фактично виконаного об'єму робіт, що підтверджується актом виконаних робіт.

Відтак, у Відповідача виникає обов'язок оплатити надані послуги в день підписання кожного з актів виконаних робіт, а з наступного дня наступає прострочення такого обов'язку.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорі сторонами не погоджено іншого (розширеного) строку нарахування пені, ніж встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на наведене, по актам виконаних робіт від 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 обов'язок їх оплати виник у Відповідача в день їх складання (підписання), та отже наступний день є першим днем прострочення виконання грошового зобов'язання, тобто днями прострочення є 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010 та 01.06.2010 відповідно, та враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені за прострочення оплати по вказаним актам припиняється з 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010 та 01.12.2010 відповідно.

Отже, вказані акти не входять до наведеного Позивачем періоду нарахування пені, тому по ним пеня не нараховується, і в цій частині суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

За актом від 30.06.2010 прострочення настало 01.07.2010, та строк нарахування пені, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, припинився 01.01.2011, а тому пеня нараховується за два дні в межах заявленого Позивачем періоду (31.12.2010-01.01.2011).

Аналогічно, згідно акта від 31.07.2010 прострочення настало 01.08.2010, та пеня нараховуватиметься в межах заявленого позивачем строку з 31.12.2010 по 01.02.2011. Згідно акта від 31.08.2010 прострочення настало 01.09.2010, та пеня нараховуватиметься в межах заявленого позивачем строку з 31.12.2010 по 01.03.2011.

При цьому, суд враховує, що всі проплати здійснювалися Відповідачем з 27.09.2010 та пізніше, та були зараховані Позивачем в погашення заборгованості за актами від 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, тому пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по актам від 30.06.2010, 31.07.2010 та 31.08.2010 нараховується на повні суми заборгованості за вказаними актами, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1115.4031.12.2010 - 01.01.201127.7500 %0.042 %*0.95

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1115.4031.12.2010 - 01.02.2011337.7500 %0.042 %*15.63

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1115.4031.12.2010 - 01.03.2011617.7500 %0.042 %*28.89Отже, обґрунтованою є сума пені в розмірі 45,47 грн., тому вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Бондар Євгена Валерійовича (м. Київ, вул. Бойченка, 8, квартира 57; ідентифікаційний номер 2718123033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» (м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5; ідентифікаційний код 32379428) 5026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. заборгованості, 45 (сорок п'ять) грн. 47 коп. пені та 1225 (одну тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 04 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.