Рішення № 35863468, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16702/13 03.12.13 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання в сумі

420 401,99 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковба О.В. за довіреністю № б/н від 23.08.2013 р.,

від відповідача: Головненко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16702/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 420 401,99 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2013 р.

19.09.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог суду.

20.09.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 20.09.2013 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до свого провадження.

15.10.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2013 р. подав клопотання про продовження строку розгляду справи та про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. оголошено перерву до 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. оголошувалась перерва до 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013 р.

25.11.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

26.11.2013 р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.11.2013 р. оголошувалась перерва до 03.12.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

14.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг» (надалі - позивач, Страхувальник, та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (надалі - відповідач, Страховик) було укладено договір добровільного страхування професійної відповідальності бухгалтерів № 15/1514301/1002/11 (надалі - Договір), відповідно до якого Страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку виплатити на умовах і в обсязі, передбаченими Договором, страхове відшкодування на користь потерпілих третіх осіб, яким Страхувальник буде надавати свої професійні послуги та майновим інтересам яких в результаті надання Страхувальником бухгалтерських послуг може бути заподіяна шкода.

28.12.2012 р. Страхувальник отримав від потерпілої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна» Претензію № 4512 від 27.12.2012 р. про відшкодування суми штрафу у розмірі 358 833,83 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 02.04.2012 р. № 0000193920, виданим Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Києві ДПС на підставі акту камеральної перевірки № 247/39-20/32383277 від 26.03.2012 р.

Відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення встановлено порушення ТОВ «Майкрософт Україна» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 588 338,31 грн. на 1 календарний день, та застосовано до Майкрософт Україна штрафної фінансової санкції у розмірі 10 відсотків від розміру непогашеної суми податкового боргу.

Як зазначає позивач, вказане порушення вимог податкового законодавства сталося внаслідок ненавмисної професійної помилки бухгалтера Страхувальника в результаті здійснення останнім професійної діяльності на виконання умов Договору № МЗТ/01-07-20Ю/ЕО від 01.07.2010 р., укладеного між Страхувальником та ТОВ «Майкрософт Україна».

ТОВ «Майкрософт Україна» здійснило сплату вищевказаної штрафної санкції у розмірі 358 833,83 грн. шляхом зарахування надміру сплачених сум такого платежу відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було самостійно здійснено відшкодування збитків ТОВ «Майкрософт Україна» у розмірі 358 833,83 грн.

29.12.2012 р. Страхувальник звернувся до Страховика із повідомленням вих. № 193 про настання страхового випадку та отримання претензії від ТОВ «Майкрософт Україна», майновим інтересам якого була заподіяна шкода в результаті здійснення Страхувальником своєї професійної діяльності, та заявою із проханням здійснити виплату страхового відшкодування за страховим випадком.

07.03.2013 р. Страховиком було направлено Страхувальнику лист за вих. № 17-10/3818, яким Страховик повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п. 5.2. Договору, страховим випадком є факт виникнення у Страхувальника зобов'язання відшкодувати відповідно до чинного законодавства України шкоду, заподіяну майновим інтересам третіх осіб внаслідок ненавмисних помилок, недоглядів або недбалості при веденні ним бухгалтерського обліку та підготовці фінансової та податкової звітності.

Пунктами 5.4., 5.4.7. Договору сторони встановили, що подія, зазначена у пункті 5.2. цього Договору, визнається страховим випадком за умови, якщо, зокрема, обов'язок Страхувальника щодо відшкодування заподіяної шкоди визнано ним у добровільному порядку за попередньою письмовою згодою Страховика або встановлено рішенням суду, що набуло чинності.

Відповідно до п. 13.3. Договору, Страхувальник не має права без письмової згоди Страховика виплачувати відшкодування, визнавати частково або повністю вимоги, що пред'являються йому в зв'язку з настанням страхового випадку, а також приймати на себе будь-які прямі або непрямі зобов'язання з урегулювання таких вимог без письмової згоди Страховика.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів надання Страховиком письмової згоди на відшкодування заподіяної шкоди або рішення суду, що набуло чинності, про стягнення зі Страхувальника суми заподіяної шкоди.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що сторони у Договорі самостійно визначили його зміст та умови, всі його умови станом на час розгляду справи є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 420 401,99 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна