Постанова № 35862819, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. Справа №805/13148/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год.00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Єрмак Л.Б.

представника відповідача Шевченка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехвпровадження» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0000041900/490, №000031900/489 від 04.06.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехвпровадження» (надалі позивач, ТОВ «Спецтехвпровадження») звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій, протиправним наказу №295 від 11.04.2013року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» та скасування податкових повідомлень-рішень №0000041900/490, №000031900/489 від 04.06.2013року.

31.10.2013року представник позивача надав суду заяву про відкликання позовних вимог в частині визнання протиправним наказу №295 від 11.04.2013року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» позивача та визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Ухвалою суду від 31.10.2013року позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу №295 від 11.04.2013року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» позивача та визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача були залишені без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання агентських послуг у ТОВ «ТМ «Трансторг» за договорами №7/08 від 02.08.2010року, №8/08 від 10.08.2013року, 9/09 від 17.09.2010року. Як наслідок, у порушення норм п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податко на додану вартість», п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Спецтехвпровадження» занижено податкові зобов'язання з податк на додану вартість в сумі 8267,40грн.за період з вересня 2010року по листопад 2010року та в поругення норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в розмірі 10334,00грн за період з 3 квартала 2010року по 4 квартал 2010року.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарських операцій з ТОВ «ТМ «Трансторг» повинні були відносини безпосередньо між учасниками тих операцій, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, а не відносини комерційного агента з іншими особами. В той же час, податковий орган зазначає про нікчемність правочину виключно на тій підставі, що комерційний агент мав протиправні відносини з третіми особами.

Крім того, зазначив, що вважає неправомірними підстави для проведення перевірки.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000041900/490, №000031900/489 від 04.06.2013року, прийняті відповідачем з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, вимог чинного законодавства, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказував, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Спецтехвпровадження» по взаємовідносинах з ТОВ «ТМ «Трансторг» за період з 01.07.2010року по 31.12.2010року.

Також, зазначена інформація підтверджується матеріалами перевірок контрагентів, з якими мало взаємовідносини з господарських операцій ТОВ «Спецтехвпровадження», зокрема, акт перевірки ТОВ «ТМ «Трансторг» ДПІ у Київському районі м. Донецьк Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 12.12.2012року за №836/23-4/37253402, яким встановлено, що підприємство має стан «8» - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, також, податковим органом здійснюється оперативне супроводження кримінальної справи №69-150, яка порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства допитаний директор ТОВ «ТМ «Трансторг», який пояснив, що не має жодного відношення до заснування та ведення фінансовгосподарської діяльності підприємства, податкову звітність не підписував.

Крім того, в документах, наданих до перевірки присутні два різних підписи директора ТОВ «ТМ «Трансторг».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехвпровадження» зареєстровано в якості юридичної особи 20.02.2008року Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, взято на облік в якості платника податків з 21.02.2008року.

26 квітня 2013 року відповідачем було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецтехвпровадження» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» з податку на додану вартість за період вересень 2010року - листопад 2010року, з податку на прибуток за період з 01.07.2010року - 31.12.2010року за №559/22-1/35401010.

Згідно висновків акта перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання агентських послуг у ТОВ «ТМ «Трансторг» за договорами №7/08 від 02.08.2010року, №8/08 від 10.08.2013року, 9/09 від 17.09.2010року. Як наслідок, в порушення норм п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податко на додану вартість», п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Спецтехвпровадження» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8267,40грн.за період з вересня 2010року по листопад 2010року та в порушення норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в розмірі 10334,00грн за період з 3 квартала 2010року по 4 квартал 2010року.

Висновки акта перевірки стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень №000031900/489 від 04.06.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 12918,75грн., у тому числі 10335грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2583,75грн., №0000041900/490 від 04.06.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10334,25грн., у тому числі 8267,40грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2066,85грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» було укладено агентський договір за №7/08 від 02.08.2010року, за умовами якого комерційний агент (ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг») зобов'язується надати послуги Принципалу (ТОВ «Спецтехвпровадження») по оформленню угод від імені принципала та за його рахунок (арк.с.44-45).

Так, згідно п.1.2 Договору комерційний агент зобов'язується здійснити наступні дії: провести переговори та сприяти укладанню угоди на здійснення маркшейдерських послуг, а саме: здійснення профільної зйомки провідників, стінок стволу, змінення зазорів безпеки на шахті Димитрова ДП «Красноармійськвугілля».

П.2.4 Договору встановлені умови виплати винагороди за договором, а саме: в розмірі 30% від вартості робіт по укладеному договору між Принципалом та третьою стороною після оплати третьою строною по укладеному договору.

Сторонами складено звіт агента від 02.09.2010року про виконання агентського доручення до договору за №7/08 від 02.08.2010року (арк..с.46).

На виконання умов договору складено акт приймання передання виконаних робіт від 02.09.2010року (арк.с.47).

Розрахунки між сторонами за цим договором проводились в безготівковій формі на підставі платіжного доручення від 09.12.2010року за №126 на суму 14118,54грн.

ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» на виконання договору №7/08 від 02.08.2010року були виписані податкові накладні від 02.09.2010року за №020901 на суму 14118,54грн., в тому числі ПДВ - 2353,09грн.(арк.с.48).

Між позивачем та ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» було укладено агентський договір за №8/08 від 10.08.2010року, за умовами якого комерційний агент (ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг») зобов'язується надати послуги Принципалу (ТОВ «Спецтехвпровадження») по оформленню угод від імені принципала та за його рахунок. (арк.с.49-50)

Так, відповідно до п.1.2 Договору комерційний агент зобов'язується здійснити наступні дії: провести переговори та сприяти укладанню угоди на здійснення маркшейдерських послуг, а саме: здійснення профільної зйомки провідників, стінок стволу, змінення зазорів безпеки, виконання перевірки геометричних елементів підйомних комплексів на шахті Новодонецька ДП «Добропіллявугілля».

П.2.4 Договору встановлені умови виплати винагороди за договором, а саме: в розмірі 30% від вартості робіт по укладеному договору між Принципалом та третій стороною після оплати третьою строною по укладеному договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 31.03.2011року до договору №8/08 від 10.08.2010року сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення розрахунків за надання послуг за зазначеним договором, а саме: замовник зобов'язується емітувати виконавцю один простий вексель номінальною вартістю 11319,17грн. та один простий вексель номінальною вартістю 25387,07грн., а постачальник зобов'язується прийняти надані йому два простих векселя в якості належного виконання своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг (арк.с.67).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди передача векселя здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передання векселя, в якому вказуються всі необхідні реквізити простого векселя.

Сторонами складено звіти агента про виконання агентського доручення до договору №8/08 від 10.08.2010року від 05.11.2010року та 04.10.2010року (арк.с.51-52).

На виконання умов договору складено акти приймання - передання виконаних робіт від 04.10.2010року за №1 (арк.с.53) та від 05.11.2010року за №2 (арк.с.55) про виконання агентського доручення до договору за №8/08 від 10.08.2010року.

Розрахунки між сторонами за цим договором проводились шляхом надання двох простих векселів, що підтверджується актом приймання-передання векселя від 31.03.2011року. (арк.с.68).

ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» на виконання договору №8/08 від 10.08.2010року були виписані податкові накладні від 04.10.2010року за №41001 на суму 11319,17грн., в тому числі ПДВ - 1886,53грн.(арк.с.54) та від 05.11.2010року за №51102 на суму 14067,90грн., в тому числі ПДВ - 2344,65грн.(арк.с.56).

Між позивачем та ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» було укладено агентський договір за №9/09 від 01.09.2010року, за умовами якого комерційний агент (ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг») зобов'язується надати послуги Принципалу (ТОВ «Спецтехвпровадження») по оформленню угод від імені принципала та за його рахунок. (арк.с.57-58).

Так, згідно п.1.2 Договору комерційний агент зобов'язується здійснити наступні дії: провести переговори та сприяти укладанню угоди на здійснення маркшейдерських послуг, а саме: здійснення профільної зйомки провідників, стінок стволу, змінення зазорів безпеки на шахті Єнакієвська ДП «Орджонікідзевугілля».

П.2.4 Договору встановлені умови виплати винагороди за договором, а саме: в розмірі 35% від вартості робіт по укладеному договору між Принципалом та третій стороною після оплати третьою строною по укладеному договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 31.03.2011року до договору №9/09 від 01.09.2010року сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення розрахунків за надання послуг за зазначеним договором, а саме: замовник зобов'язується емітувати виконавцю один простий вексель номінальною вартістю 10098,86грн., а постачальник зобов'язується прийняти наданий йому один простий вексель в якості належного виконання своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг (арк.с.65).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди передача векселя здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передання векселя, в якому вказуються всі необхідні реквізити простого векселя.

Сторонами складено звіт агента від 30.11.2010року про виконання агентського доручення до договору за №9/09 від 01.09.2010року (арк.с.59).

На виконання умов договору складено акт приймання - передання виконаних робіт за №1 від 30.11.2010року (арк.с.60).

Розрахунки між сторонами за цим договором проводились шляхом надання одного простого векселя, що підтверджується актом приймання-передання векселя від 31.03.2011року. (арк.с.66).

ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» на виконання договору №9/09 від 01.09.2010року було виписан податкову накладну від 30.11.2010року за №301102 на суму 10098,86грн., в тому числі ПДВ - 1683,14грн.(арк.с.61).

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно не відповідності наданих позивачем первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з тим, що вони підписані не встановленими особами на підставі наступного:

Згідно п.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (Далі - Наказ №53/5) якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, експерту надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Наказом №53/5 передбачений порядок проведення почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що у разі, коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи, виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості та ін.), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений у відповідності до бланка (п.6 Наказу №53/5).

З огляду на зазначене, податковим органом необгрунтовано зроблено висновок щодо підписання первинних документів позивача невстановленими особами, оскільки це питання потребує спеціальних знань шляхом дослідження матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1,2 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Стосовно посилання відповідача на кримінальну справу №69-150, яка порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, та в рамках якої, було допитано в якості свідка директора ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг», суд зазначає наступне.

Так, згідно запиту суду від 14.11.2013року старшим слідчим з ОВС Другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області надано лист від 21.11.2013року, в якому зазначено, що по кримінальному провадженню внесеному до реєстру досудових розслідувань (раніше кримінальна справа №69-150) за ознаками злочину ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України досудове розслідування триває.

Таким чином, податковим органом не надано обвинувального вироку суду стосовно винних осіб.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, факт наявності протоколу допиту свідка та наявність кримінального провадження за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України не спростовує факту отримання позивачем послуг за агентськими договорами від ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг» за період з 01.07.2010року - 31.12.2010року .

За таких обставин суд не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг».

З огляду на вищевикладене, суд вважає податкове повідомленя - рішення №0000041900/490 від 04.06.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10334,25грн., у тому числі 8267,40грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2066,85грн безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, з урахуванням висновків суду стосовно відповідності наданих позивачем первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та доведеність реальності здійснення господарських операцій за агентськими договорами з ТОВ «Торгівельна мережа «Трансторг», суд вважає податкове повідомлення - рішення №000031900/489 від 04.06.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 12918,75грн., у тому числі 10335грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2583,75грн. необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехвпровадження» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0000041900/490, №000031900/489 від 04.06.2013року є обґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехвпровадження» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0000041900/490, №000031900/489 від 04.06.2013року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів №0000041900/490 від 04.06.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10334,25грн., у тому числі за основним платежем - 8267,40грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2066,85грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів №000031900/489 від 04.06.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12918,75грн., у тому числі за основним платежем - 10335грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2583,75грн

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехвпровадження» (83004, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.112, офіс 331, код ЄДРПОУ 34501010) судовий збір в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн.53коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25.11.2013 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 02.12.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.