Ухвала суду № 35862669, 09.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.13р. Справа № 904/8270/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", (м. Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 732 396,94 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Терешко О.В. - представник (дов. № 6 від 15.01.13р.)

від відповідача-1: Калга С.І. - представник (дов. № 305/1-05 від 05.11.13р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (далі-відповідач-2) про стягнення 3 732 396,94 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 3 366 650,55 грн. - основний борг, 232 230,84 грн. - пеня, 118 515,55 грн. - 12% річних, 15 000,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором фінансового лізингу № 110817-04/ФЛ-Ю-О від 17.08.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку по лізинговим платежам. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 110817-03/П-Ю від 17.08.2011р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором фінансового лізингу № 110817-04/ФЛ-Ю-О від 17.08.2011р.

Представник відповідача-1 надано до суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає повністю та просить суд відмовити позивачу в заявлених позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджуються поштовими повідомленнями, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання, в якому вказано, що заявлений розмір позовних вимог та їх розрахунок, поданий до позову не відповідає графіку платежів, що є додатком та невід'ємною частиною договору та п. 8.8.1 договору, в якому наведена методика коригування лізингового платежу. Згідно графіку платежів, що узгоджений додатковою угодою до договору № 3 від 17.04.12р., розмір лізингових платежів за жовтень, листопад, грудень 2012р. складає - 310 319 грн., 311 614,79 грн., 306 229,08 грн., тоді як в розрахунку до позову розмір лізингових платежів за вищевказані періоди складає 315 063,02 грн., 315 881,20 грн., 307 018,78 грн., зазначене стосується також й періоду січень 2013 року по серпень 2013 року.

Отже, відповідач-1 вказує на те, що розрахунок позивача не відповідає формулі розрахунків згідно умов п. 8.8.1. договору, порядок застосування формули розрахунків при здійсненні операції фінансового лізингу потребує спеціальних знань спеціалістів-економістів, у зв'язку з чим, просить суд призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Лізингоотримувача по сплаті лізингових платежів перед Лізингодавцем умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу № 110817-03/ФЛ-Ю-О?

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Для роз'яснення питань, поставлених відповідачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

На підставі ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судову по справі № 904/8270/13 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/8270/13 судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально матеріалами справи наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем за договором фінансового лізингу № 110817-03/ФЛ-Ю-О від 17.08.2011р.?

2) Якщо підтверджується, то в якій саме сумі та за який період?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Лізингоотримувача по сплаті лізингових платежів перед Лізингодавцем умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу № 110817-03/ФЛ-Ю-О?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-1, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя І.Ю. Дубінін