Рішення № 35862176, 04.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4523/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, до Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих", м.Харків, про стягнення 24542,12 грн. за участю представників:

позивача - Павлюк Д.В. (довіреність б/н від 10.11.2013р.);

відповідача - Королевський О.І., директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих", м.Харків, основного боргу за Договором поставки № 6 від 10.01.2011р. в розмірі 20711,07 грн. та 3% річних у розмірі 3831,05 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2013р. (суддя Ольшанченко В.І.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4523/13 та розгляд справи призначено на 20.11.2013р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2013р. о 12:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. за № 1615 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4523/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог на суму 962,43 грн. в частині нарахування 3% річних та просить стягнути з відповідача 20711,07 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 4793,48 грн. за період з 09.01.2012р. по 23.10.2013р. (всього на загальну суму 25504,55 грн.).

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача надав докази часткової сплати заборгованості в сумі 1057,59 грн., а саме платіжне доручення № 299 від 03.12.2013р., та просить суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог. В іншій частині відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, але у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства, просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 4 місяці, згідно наданого графіку.

Представник позивача проти припинення провадження у справі в частині сплаченої суми заборгованості та розстрочення виконання рішення, згідно запропонованого відповідачем графіку, не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.01.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (позивач) та Підприємством об'єднанням громадян "Харківське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (відповідач) було укладено Договір поставки № 6 від 10.01.2011р.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виготовляти та постачати товар, а відповідач прийняти товар та своєчасно оплатити його. Форма розрахунку - попередня оплата, але за домовленістю сторін допускається відпуск продукції під гарантію оплати на протязі 10 календарних днів з дня отримання продукції (п. 2.3 вказаного вище Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором № 6 від 10.01.2011р. щодо виготовлення та поставки товару виконав у повному обсязі, а саме поставив, відповідно до заявок позивача, основи розетки НИДЮ 757546010 на загальну суму 34834,80 грн., згідно видаткової накладної № 869 від 29.12.2011р.

Проте, за поставлений товар відповідачем було сплачено лише 9980,00 грн., що підтверджується наступними виписками з банку: від 03.02.2012р. на суму 3480,00 грн.; від 07.03.2012р. на суму 3000,00 грн.; від 25.05.2012р. на суму 1000,00 грн.; від 21.06.2012р. на суму 1000,00 грн.; від 17.08.2012р. на суму 1500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 04.10.2012р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 01/90 від 03.10.2012р. з вимогою сплатити борг на протязі 30 днів з дня її отримання. До претензії позивачем було додано акт звіряння взаєморозрахунків станом 03.10.2012р. на суму 25206,32 грн. Однак, відповіді на претензію відповідач не надав.

07.03.2013р відповідач направив на адресу позивача лист за № Д-01/43, у якому зобов'язувався погасити заборгованість за отриману продукцію в сумі 25748,73 грн. до грудня 2013 року, сплачуючи її частинами щомісяця по 2950,00 грн., починаючи з травня 2013 року.

Як вказує позивач, в грудні 2012 року та березні 2013 року відповідач частково погасив заборгованість за отриману продукцію в сумі 4148,73 грн., що підтверджується виписками з банку: від 04.12.2012р. на суму 1000,00 грн.; від 06.03.2013р. на суму 2148,73 грн.; від 27.03.2013р. на суму 1000,00 грн.

Після порушення провадження уданій справі відповідачем також було сплачено частину заборгованості в сумі 1057,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 299 від 03.12.2013р.

Таким чином на даний час розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором поставки № 6 від 10.01.2011р. становить 19653,48 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 4793,48 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 24446,96 грн., у тому числі: 19653,48 грн. основного боргу, 4793,48 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" в частині стягнення 19653,48 грн. основного боргу, 4793,48 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1057,59 грн. основного боргу суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд, враховуючи майновий стан підприємства відповідача, а також приймаючи до уваги згоду позивача, визнав за можливе її задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці, згідно узгодженого сторонами графіку.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у повному обсязі покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" (61141, м.Харків, вул.Клочківська, 174; р/р 26001830874160 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 05518836) на користь Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (12746, Житомирська область, Баранівський район, смт.Першотравенськ, вул.Комсомольська, 1; р/р 26009409495 в ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ: 05756926) - 19653,48 грн. основного боргу; 4793,48 грн. - 3% річних.

Розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, стягуючи заборгованість в загальному розмірі 24446,96 грн. рівними частками наступним чином:

- до 10.01.2014р. - 6111,74 грн.;

- до 10.02.2014р. - 6111,74 грн.;

- до 10.03.2014р. - 6111,74 грн.;

- до 10.04.2014р. - 6111,74 грн.

В частині стягнення стягнення 1057,59 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" (61141, м.Харків, вул.Клочківська, 174; р/р 26001830874160 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 05518836) на користь Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (12746, Житомирська область, Баранівський район, смт.Першотравенськ, вул.Комсомольська, 1; р/р 26009409495 в ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ: 05756926) - 1739,75 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.