Рішення № 35862175, 05.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 922/4141/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків, про стягнення 2207,87 грн. за участю представників :

позивача - Конопля О.М. (довіреність № 01-62юр/2112 від 12.03.2013р.),

відповідача - Малихіна А.О. (довіреність № 1 від 02.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків, перевищення договірних величин споживання електричної енергії, згідно Договору про постачання електричної енергії № 6-1761с від 29.03.2004р., в розмірі 1131,34 грн., 3% річних у розмірі 189,22 грн. та пеню в розмірі 887,31 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013р. (суддя Денисюк Т.С.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4141/13 та розгляд справи призначено на 22.10.2013р. об 11:00 год.

18.10.2013р. до канцелярії господарського суду від Обласного комунального ВЕП "Держпром" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що розрахунки позовних вимог, здійснені позивачем, містять арифметичну помилку щодо розміру пені за серпень 2013р. та 3% річних за березень і серпень 2013р. Також відповідач вказує, що позивачем при розрахунку пені та 3% річних не була врахована сума - 17863,20 грн., сплачена платіжним дорученням № 402. Крім того, 31.05.2013р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 061761 від 29.03.2004р., якою були внесені зміни до п. 4.5. Додатку № 2 від 17.09.2012р. до Договору, відповідно до яких споживач має здійснювати розрахунок за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок впродовж наступного місяця за розрахунковим періодом. Тобто, на думку відповідача, оплати, зроблені, починаючи з 31.05.2013р., були здійснені в межах терміну, передбаченого п. 4.5. Додатку № 2 від 17.09.2012р. до Договору № 061761 від 29.03.2004р., а відповідно відсутнє прострочення платежу за цей період.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013р., за клопотанням представника позивача була оголошена перерва до 05.11.2013р. до 09:45 год.

28.10.2013р. представник позивача надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог в частині назви відповідача, а саме просить вважати відповідачем по справі Обласне комунальне Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", також надав докази повторного направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Після перерви, 05.11.2013р., надані представником позивача уточнення були прийняті судом та у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2013р. до 10:00 год.

12.11.2013р. представник відповідача надав через канцелярію суду додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірний Договір був продовжений на 2005 рік та, відповідно до його п. 9.11. не міг бути продовженим на 2006 рік. Тобто, даний Договір припинив свою дію 31.12.2005р., тому на теперішній час відсутні підстави для стягнення заборгованості з пені, перевищення договірних величин та 3% річних.

Додатковий відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2013р., було розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 19.11.2013р. до 12:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. за № 1492 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/1657/12 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

18.11.2013р. відповідач надав через канцелярію суду додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що несвоєчасна сплата за спожиту електроенергію здійснювалась не умисно і не з необережності, а стала наслідком несвоєчасного отримання коштів на рахунок відповідача з органів Державної казначейської служби.

Додатковий відзив відповідача на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

19.11.2013р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, у зв'язку з допущеною опискою у позовній заяві, просить вважати правильним періодом, за який утворилась заборгованість станом на 01.09.2013р. - з березня 2013р. по серпень 2013р.

Заяву представника було прийнято судом як обґрунтовану та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2013р. о 10:30 год.

04.12.2013р. до канцелярії господарського суду надійшов додатковий відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на тій підставі, що прострочення з його боку не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Додатковий відзив відповідача долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві та додаткових відзивах на позовну заяву, просила суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Представник позивача проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.03.2004р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивачем) та Виробничим експлуатаційним підприємством "Держпром" (відповідачем) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 6-1461с, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу (споживачу), а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1).

На підставі п. 9.4. Договору, даний Договір був пролонгований сторонами на 2013 рік.

Пунктом 2.2.2. Договору сторони узгодили, що постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка 1 "Договірні величини споживання" та додатка 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п. 2.3.3. Договору, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування.

Згідно п. 5 додатка 2 до Договору, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунка, який виставляється постачальником електричної енергії на основі даних про фактичне споживання електричної енергії. Споживач повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

У Додатку № 1 до Договору сторони, відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою КМУ від 24.03.1999р. № 441 (із змінами та доповненнями), визначили договірні (граничні) величини споживання електричної енергії.

У березні 2013 року, відповідно до Додатку № 1, встановлено договірну величину у розмірі 45000 кВт/год.

Листом № 380 від 26.03.2013р. відповідач звернувся до позивача з проханням щодо коригування договірної величини на березень 2013р. до 55000 кВт/год., але повідомленням про рівні скоригованих договірних величин № 26е-05-16027 від 28.03.2013р., у зв'язку із недотриманням умов договору щодо оплати, скоригована величина склала - 50000 кВт/год.

Відповідачем фактично було використано електричну енергію в кількості 51140 кВт/год.

Таким чином, відповідач перевищив договірні величини споживання на 1140 кВт/год.

Відповідно до приписів п. 6.14. "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., позивачем було складене Повідомлення № 3423 від 10.04.2013р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду за березень 2013р., яким до відповідача доведено про перевищення ним договірних величин споживання електричної енергії на 1140 кВт год., вартість якої складає 1131,34 грн.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог позивача до відповідача склав 2207,87 грн., у тому числі: 1131,34 грн. - перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 189,22 грн. - 3% річних та 887,31 грн. пені.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та заперечень проти нього, надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Акціонерної компанії "Харківобленерго", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично спожита відповідачем електроенергія була сплачена ним у повному обсязі, що підтверджується розрахунком позивача. Максимальний строк прострочення становив лише 11 днів, а після 31.05.2013р. ОК ВЕП "Держпром" сплачувало платежі своєчасно - протягом календарного місяця, наступного за звітним.

Тобто, прострочення сплати за спожиту електроенергію, допущене ОК ВЕП "Держпром" не призвело до виникнення збитків у АК "Харківобленерго".

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 1 даної статті визначено: у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, при повній відсутності збитків у позивача ним нараховані штрафні санкції у розмірі 13-15% (подвійна облікова ставка НБУ в період прострочення платежів) та 200% (розмір санкцій за перевищення договірної величини потужності відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику") від сплаченої суми боргу, є надмірно великими і не відповідають принципу компенсаційності цивільного та господарського права, який виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони, тобто розмір відшкодування має бути розумним і не повинен призводити до її збагачення.

Також суд приймає до уваги тяжкий матеріальний стан відповідача, ОК ВЕП "Держпром", яке є комунальним підприємством, створеним Харківською обласною радою і входить до сфери її управління. Утримання комунального підприємства відбувається за рахунок бюджету Харківської області та власних коштів підприємства, головним джерелом якого є орендна плата від орендованих приміщень Будинку Держпром. Дотації та субсидії, що надаються відповідачу з комунального бюджету, надходять до підприємства із затримками, орендна плата за користування орендованим комунальним майном сплачується орендарями несвоєчасно.

На теперішній час Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" обліковується дебіторська заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат, розмір якої становить більше 6 млн.грн.

Відповідач вказує, що він вживає усіх можливих заходів для отримання коштів та своєчасної оплати комунальних платежів. Регулярно проводить претензійно-правову роботу з боржниками підприємства. Проте, навіть при сплаті всієї заборгованості кошти можуть протягом декількох місяців перебувати на рахунках органів Державної казначейської служби України, у зв'язку з тим, що заборгованість, що сплачується в межах виконавчого провадження, не відноситься до захищених статей видатків, які виконуються в першу чергу.

За таких обставин, враховуючи відсутність вини відповідача у затримці платежів за спожиту електричну енергію, а також приймаючи до уваги скрутне фінансове становище, в якому знаходиться ОК ВЕП "Держпром", суд визнав за можливе зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 100%.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову АК "Харківобленерго".

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Обласного комунального Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5; р/р 26001300846 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ: 04014097) на корить Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931; код ЄДРПОУ: 00131954) - 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.