Ухвала суду № 35862130, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/13880/13 09.12.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" "Про виправлення описки (помилки) в рішенні".

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфарма"

про стягнення 69 014,16 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфарма" про стягнення 69 014,16 грн. боргу, виселення з орендованого приміщення та його повернення.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору найму (оренди) будівлі №15/08/З від 18.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №910/13880/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задоволено повністю. Суд вирішив виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарма" з частини нежитлового приміщення площею 60,0 кв. м, розташованого на 1 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 9; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарма" повернути частину нежитлового приміщення площею 60,0 кв. м, розташованого на 1 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 9 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" по акту приймання-передачі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн.; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфарма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" грошові кошти: основний борг у сумі 63 096,77 грн.; пеню у сумі 4 547,65 грн.; втрати від інфляції у сумі 243,47 грн.; 3% річних у сумі 1 126,27 грн. та судовий збір у сумі 4 014,50 грн.

На виконання вказаного рішення, після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №910/13880/13 законної сили, 29.11.2013 судом було видано накази про примусове виконання рішення.

03.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява вих.№8733-УРС/07/11 від 29.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" "Про виправлення описки (помилки) в рішенні.

Вказана заява мотивована тим, що на думку позивача заявлені ним позовні вимоги відповідно до позовної заяви вих.№4956-УРС/07/11 від 16.07.2013 "виселити відповідача - ТОВ "Поліфарма" з частини нежитлового приміщення площею 60,0 кв. м, розташованого на 1 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 9, повернувши вказане приміщення позивачеві - ТОВ "Фоззі-Фуд"" є однією вимогою немайнового характеру. При цьому, позивач вказує, що при винесенні рішення 11.11.2013 у справі №910/13880/13, суд вийшов за межі владних повноважень та самостійно збільшив розмір позовних вимог.

На підставі вищезазначено, позивач просить суд виправити допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №910/13880/13 описки та помилки, а саме пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарма" з частини нежитлового приміщення площею 60,00 кв.м, розташованого на 1 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б.9, повернувши вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення виключити, про що винести ухвалу.

Розглянувши заяву про виправлення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення від 11.11.2013 у справі № 910/13880/13 суд встановив таке.

В п. 3.12. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам України роз'яснення про те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

У відповідності до пункту 9.13.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві вих. №4956-УРС/07/11 від 16.07.2013 позивачем фактично заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення, та дві вимоги немайнового характеру про виселення та повернення майна.

Таким чином, зазначаючи у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у справі № 910/13880/13 року пункти 3 та 4 в редакції: "зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарма" повернути частину нежитлового приміщення площею 60,0 кв. м, розташованого на 1 поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 9 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" по акту приймання-передачі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00 грн.", суд приймав до уваги матеріали справи та позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №1981125 від 16.07.2013, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 867,50 грн. з розрахунку: 1 720,50 грн. + 1 147,00 грн.

Згідно з п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З огляду на вищевказане, суд правомірно вирішив стягнути з позивача суму недоплаченого судового збору на користь державного бюджету України у розмірі 1 147,00 грн. відповідно до позовної заяви вих. №4956-УРС/07/11 від 16.07.2013 за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, з огляду на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задоволено у повному обсязі, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача у сумі 4 014,50 грн.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" "Про виправлення описки (помилки) в рішенні" у суду відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви про виправлення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви вих.№8733-УРС/07/11 від 29.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" "Про виправлення описки (помилки) в рішенні" - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/13880/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало