Рішення № 35862118, 05.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 917/2108/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина", смт. Білики Полтавської області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, про стягнення 237562,60 грн. за участю представників:

позивача - Портянко Є.В. (довіреність б/н від 23.08.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі - Полтавщина" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми основного боргу за Договором поставки № 11/02/13 від 11.01.2013р. в розмірі 178550,45 грн., пені в сумі 38031,24 грн., штрафу в сумі 17855,05 грн., 3% річних в сумі 3125,86 грн. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4751,25 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2013р. (суддя Попович І.М.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 917/2108/13 та розгляд справи призначено на 11.11.2013р о 10:00 год.

Ухвалою господарського від 11.11.2013р. розгляд справи відкладено на 21.11.2013р. о 10:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Попович І.М., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. за № 1508 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 917/2108/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

20.11.2013р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач замість первісно заявлених позовних вимог просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 178550,45 грн., штраф в сумі 17855,05 грн., 3% річних в сумі 3125,86 грн. (всього - 199531,36 грн.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3990,62 грн. (вх. № 43095 від 20.11.2013р.).

Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Також позивачем було надано до суду заяву (вх. № 43096 від 20.11.2013р.) про повернення надмірно сплачених коштів за судовий збір в сумі 760,63 грн. шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок, зазначений позивачем.

Дану заяву позивача залишено судом без розгляду, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України, а також Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень господарського суду щодо перерахування коштів з Державного бюджету України на рахунки учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру, у повному обсязі та надав довідку про надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 2013 року.

Наданий представником позивача документ було долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої частини судового збору в сумі 760,63 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 05.12.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Копія попередньої ухвали про відкладення розгляду справи на 21.11.2013р., надіслана на адресу відповідача: АДРЕСА_1 (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" (позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір поставки № 11/02/13, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) або зазначеному ним вантажоотримувачу товар (м'ясну продукцію свинину), а відповідач прийняти та оплатити вказаний товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1. Договору поставки, оплата 100% вартості фактично поставленої партії товару по цінам, що вказані у відповідному замовленні, здійснюється покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару, зазначеного в п. 3.3. даного Договору, на підставі виставленого постачальником рахунку, але у будь-якому разі до моменту наступної поставки партії товару.

Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними.

Як свідчать матеріали справи, товар був поставлений позивачем за цінами та в кількості, відповідно до:

- видаткової накладної № 321 від 21.02.2013р. на поставку продукції загальною вартістю 83086,78 грн., строк оплати 28.02.2013р.;

- видаткової накладної № 407 від 28.02.2013р. на поставку продукції загальною вартістю 113442,57 грн., строк оплати 07.03.2013р.;

- видаткової накладної № 475 від 05.03.2013р. на поставку продукції загальною вартістю 281021,10 грн., строк оплати 13.03.2013р.

Проте, станом на 16.10.2013р. відповідач за поставлену продукцію в повному обсязі не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки за період з 18.03.2013р. по 16.10.2013р. склала 178550,45 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.3. Договору, у випадку прострочення оплати поставленого постачальником товару більш ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми невиплаченого товару.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав законними і обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 3125,86 грн. - 3% річних та 17855,05 грн. штрафу, нарахованих за період прострочення, який становить 213 днів.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 199351,36 грн., у тому числі: 178550,45 грн. основного боргу, 3125,86 грн. - 3% річних та 17855,05 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в розмірі 3990,62 грн. покладаються на відповідача.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 760,63 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України, відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" (39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт.Білики, вул.Будівельна, 1; код ЄДРПОУ: 38237046; р/р 26002002010881 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) - суму основного боргу в розмірі 178550,45 грн., штраф у сумі 17855,05 грн., 3% річних у сумі 3125,86 грн. (всього заборгованість в розмірі 199531,36 грн.), а також 3990,62 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" (39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт.Білики, вул.Будівельна, 1; код ЄДРПОУ: 38237046) надмірно сплачену частину судового збору в сумі 760,63 грн., згідно платіжного доручення № 1318 від 21.10.2013р.

Оригінал платіжного доручення № 1318 від 21.10.2013р. про сплату 4751,25 грн. судового збору знаходиться в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 917/2108/13.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.