Рішення № 35862114, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4659/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, про стягнення 175922,50 грн. за участю представників:

позивача - Бичков В.В., адвокат (свідоцтво № 1763 від 19.11.2007р., договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 05/ГП від 20.09.2013р.);

відповідача - Стасєва Т.М. (довіреність б/н від 29.11.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, 147005,90 грн. основної заборгованості за Договором поставки товару № 1693-Т від 11.01.2013р., 3% річних у сумі 1247,14 грн., пені в сумі 5618,57 грн., штрафу в сумі 22050,89 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 3518,45 грн., а також судові витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4659/13 та розгляд справи призначено на 19.11.2013р. о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2013р. об 11:40 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; надав для долучення до матеріалів справи копію листа ТОВ "Транссєрвіс" вих. № 2221 від 29.11.2013р. про визнання боргу перед ТОВ "Такт" в розмірі 147005,90 грн., Акт прийому-передачі адвокатських послуг від 03.12.2013р., згідно якого сума гонорару за адвокатські послуги становить 2000,00 грн., а також звернувся до суду із заявою про виправлення описки в найменуванні відповідача, а саме просить вважати його правильним найменуванням ТОВ "Транссєрвіс".

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що відповідач зобов'язується повністю погасити заборгованість.

На вимогу суду представник відповідача надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 26.11.2013р., яку було долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (відповідачем) було укладено Договір поставки товару № 1693-Т, згідно якого позивач (постачальник) взяв на себе зо бов'язання передати у власність відповідача (покупця) металопрокат (товар), а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі ( п. 1.1 Договору).

Кількість і асортимент товару зазначено в специфікації, яка є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця.

Згідно п. 3.2. Договору, умови поставки кожної партії товару визначаються у специфікації.

Як свідчать матеріали справи, в ході виконання зобов'язань сторонами за цим Договором було узгоджено та підписано наступні специ фікації:

- № 5 від 30.05.2013р. із строком поставки товару - травень 2013р.,

- № 6 від 30.05.2013р. із строком поставки товару - травень 2013р.,

- № 7 від 10.06.2013р. із строком поставки товару - червень 2013р.

Згі дно вказаних специфікацій, товар постачається на умовах РСА (м.Дніпропетровськ).

Як зазначив позивач, 28.05.2013р. відповідач в усній формі замовив товар (круг ф 80 ст. 38 ХС) в кількості 24 тн. на суму 193920,00 грн., в т.ч. ГІДВ, а позивач виставив на прохання останнього рахунок на оплату № СФ-009157 від 28.05.2013р. на вказану суму.

За умовами Договору (п. 3.1) поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця та має бути узгоджена в специфікації.

30.05.2013р. позивач отримав від відповідача засо бами факсимільного зв'язку замовлення на поставку.

На виконання умов Договору та специфікації № 5 від 30.05.2013р. позивач передав у власність відповідача наступний товар:

- круг ф 80 ст. 38 ХС, в кількості 15,54 тн., згідно видаткової накладної № РН-007131 від 30.05.2013р. на суму 125563,20 грн., в т.ч. ПДВ. На даний товар було оформлено ТТН № 00000003971 від 30.05.2013р., товар передано пере візнику для транспортування. Також була оформлена податкова накладна № 1064 від 30.05.2013р.;

- круг ф 80 ст. 38 ХС в кількості 8,42 тн., згідно видаткової накладної № РН-007186 від 31.05.2013р. на суму 68033,60 грн., в т.ч. ПДВ. На даний товар оформлено ТТН № 00000003995 від 31.05.2013р., товар передано переві знику для транспортування. Також була оформлена податкова накладна № 1150 від 31.05.2013р.

Вказаний вище товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності № 2649 від 30.05.2013р.

Крім того, 27.05.2013р. відповідач в усній формі замовив товар (круг ф 26 ст. 20) в кількості 1,3 тн. на суму 9230,00 грн., в т.ч. ПДВ, а позивач виставив на прохання останнього рахунок на оплату № СФ-009005 від 27.05.2013р. на вказану суму.

31.05.2013р. на виконання умов Договору та специфікації № 6 від 30.05.2013р. позивач передав у власність відповідача товар:

- круг ф 26 ст. 20 в кількості 1,3 тн., згідно видаткової накладної № PН-007170 від 31.05.2013р. на суму 9265,50 грн., в т.ч. ПДВ. Було оформлено ТТН № 00000003988 від 31.05.2013р., а товар передано перевізнику для транспортування. Також була оформлена податкова накладна № 1071 від 30.05.2013р. на суму 2769,00 грн. з ПДВ, № 1149 від 31.05.2013р. на суму 6496,50 грн. з ПДВ.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності № 2649 від 30.05.2013р.

06.06.2013р. відповідач в усній формі замовив товар (квадрат 60x60 ст. 35) в кількості 1,0 тн. на суму 7710,00 грн., в т.ч. ПДВ, а позивач виставив на прохання останнього рахунок на оплату № СФ-009863 від 06.06.2013р. на вказану суму.

11.06.2013р. на виконання умов Договору та специфікації № 7 від 10.06.2013р. позивач передав у власність відповідача товар:

- квадрат 60x60 ст. 35 в кількості 0,96 тн., згідно видаткової накладної № РН-007745 від 11.06.2013р. на суму 7401,60 грн., в т.ч. ПДВ. Було оформлено ТТН № 00000004251 від 11.06.2013р., а товар передано перевізнику для транс портування. Також була оформлена податкова накладна № 486 від 11.06.2013р. та № 416 від 10.06.2013р.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності № 2801 від 30.05.2013р.

Згідно специфікацій № 5 від 30.05.2013р., № 6 від. 30.05.2013р., № 7 від 10.06.2013р., сторонами були встановлені такі умови оплати - 30 % пе редплати, залишок після фактичного завантаження протягом 20 (двадцяти) календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, товар (круг ф 80 ст. 38 ХС в кількості 15,54 тн.), згідно видаткової накладної № РН-007131 від 30.05.2013р. на суму 125563,20 грн., в т.ч. ПДВ, а також товар (круг ф 80 ст. 38 ХС в кількості 8,42 тн.), згід но видаткової накладної № РН-007186 від 31.05.2013р. на суму 68033,60 грн., в т.ч. ПДВ, був оплачений одним платіжним документом (платіжне доручення № 4933 від 30.05.2013р.) частково на суму 58176,00 грн., в т.ч. ПДВ, що дорівнює 30,05 % від його загальної вартості.

Тобто, позивач розподілив платіж 58176,00 грн. на дві суми пропорційно 30,05%, а саме в рахунок оплати за видатковою накладною:

- № РН-007131 від 30.05.2013р. на суму 125563,20 грн. зарахував 37731,74 грн. (125563,20 грн. х 30.05%);

- № РН-007186 від 31.05.2013р. на суму 68033,60 грн. зарахував залишок в сумі 20444,26 грн. (58176,00 грн. - 37731,74 грн. ), що також дорівнює майже 30,05%.

Остаточний розрахунок мав був здійснений за товар по накладній № РН-007131 від 30.05.2013р. на суму 87831,46 грн. (125563,20 грн. - 37731,74 грн.) до 20.06.2013р. (останній день платежу - 19.06.2013р.).

Остаточний розрахунок мав був здійснений за товар по накладній № РН-007186 від 31.05.2013р. на суму 47589,34 грн. (68033,60 грн. - 20444,26 грн.) до 21.06.2013р. (останній день платежу - 20.06.2013р.).

Товар (круг ф 26 ст. 20) в кількості 1,3 тн., згідно видаткової накладної № РН-007170 від 31.05.2013р., на суму 9265,50 грн., в т.ч. ПДВ, був оплачений, згідно платіжного доручення № 4947 від 30.05.2013р., част ково в сумі 2769,00 грн., в т.ч. ПДВ, що становить 29,89% від його загальної вартості.

Остаточний розрахунок в сумі 6496,50 грн. (9265,50 грн. - 2769,00 грн.) мав бути здійснений до 21.06.2013р. (останній день платежу - 20.06.2013р.).

Товар (квадрат 60x60 ст. 35) в кількості 0,96 тн., згідно видаткової накладної № РН-007745 від 11.06.2013р. на суму 7401,60 грн., в т.ч. ПДВ, був оплачений, згідно платіжного доручення № 5309 від 10.06.2013р., частково в сумі 2313,00 грн., в т.ч. ПДВ, що дорівнює 31,35% від його загальної вартості.

Ос таточний розрахунок в сумі 5088,60 грн. (7401,60 грн. - 2313,00 грн.) мав бути здійснений до 02.07.2013р. (останній день платежу - 01.07.2013р.).

Проте, у встановлені Договором і специфікаціями №№ 5,6,7 строки відповідач остаточний розрахунок за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість з основної суми боргу на загальну суму 147005,90 грн. (87831,46 грн. + 47589,34 грн. + 6496,50 грн. + 5088,60 грн.).

Листами від 24.07.2013р. за № 1040 та від 21.08.2013р. за № 001219 позивач двічі вимагав від відпо відача сплатити заборгованість, попереджав про звернення до господарського суду, але відповідач залишив вказані претензії без розгляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.2. Договору поставки № 1693-Т від 11.01.2013р., за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми, за кожен день прострочення.

Крім того, за несвоєчасну оплату товару по закінченні перших 30 (тридцяти) календарних днів після настання строку оплати за поставлений товар, покупець протягом 3 (трьох) банківських днів, після настання вищевказаної події, виплачує постачальнику штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) % від суми простроченого платежу (п.5.2 договору).

Прострочення оплати залишку вартості товару понад 30 (тридцять) календарних днів має місце в кож ному випадку прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 5618,57 грн. пені, 1247,14 грн. - 3% річних та 22050,89 грн. штрафу законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 175922,50 грн., у тому числі: 147005,90 грн. основного боргу, 5618,57 грн. пені, 1247,14 грн. - 3% річних та 22050,89 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав суму заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у тому числі витрати з оплати судового збору в сумі 3518,45 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2750,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, 4; п/р 26000002331809 в ПАТ "ОТБ Банк", МФО 300528; код ЄДРПОУ: 30428944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49017, м.Дніпропетровськ, вул.Хуліана Грімау, 8/3; п/р 26002001302752 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528; код ЄДРПОУ: 21858879) - 147005,90 грн. основного боргу; 1247,14 грн. - 3% річних; 5618,57 грн. пені; 22050,89 грн. штрафу; 3518,45 грн. витрат з оплати судового збору та 2750,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.