Ухвала суду № 35861301, 03.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Справа № 5024/342/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши скаргу приватної фірми "Форест" на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у справі

за позовом: Приватної фірми "Форест", м. Херсон

до: Управління житлового господарства Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 31395 грн. 60 коп.

за участю

від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - Таргоня В.Ю., довіреність №29779 від 03.12.2013 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватна фірма "Форест" (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з управління житлового господарства Херсонської міської ради (відповідач) заборгованості за договором на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району № 15 від 13.06.2007 р. в сумі 31395 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду від 29.03.2011 року позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнено борг в сумі 31395 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 313 грн. 96 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання судового рішення 15 квітня 2011 року виданий відповідний наказ.

Приватна фірма "Форест" 06.11.2013р. звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсон.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приватна фірма "Форест" в обґрунтування скарги посилається на ті обставини, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по ВП №40071502 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України. Скаржник вважає вищезазначені дії Комсомольського РУЮ у м. Херсоні неправомірними, а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку виконавчий документ був поданий до ВДВС з дотриманням вимог ст. ст. 18,22 ЗУ "Про виконавче провадження" та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Представник скаржника та відповідача не прибули в судове засідання про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Представник ВДВС вимоги скарги не визнає, зазначаючи, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.10.2013р. винесено без порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та у відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В ході розгляду заяви судом встановлено наступне.

Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 09.10.2013р. відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5024/342/2011 від 15.04.2011р. виданого господарським судом Херсонської області щодо стягнення з управління житлового господарства Херсонської міської ради на користь приватної фірми "Форест" боргу в сумі 31395 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 313 грн. 96 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Розглянувши матеріали скарги та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому КМУ порядку.

Відповідно до п. 2 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 03.08.11 № 845( у редакції постанови КМУ від 30.01.13 № 45) боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства. Також відповідно до п. 3 вказаного порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 4.1 Положення про управління житлового господарства Херсонської міської ради, останнє утримується за рахунок коштів міського бюджету та згідно наданої інформації Головного управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Управління житлового господарства Херсонської міської ради обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

У відповідності до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2011р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, в ході розгляду справи, суд встановив, що на день розгляду справи установа боржника ліквідована в ході реорганізації. Судовий наказ №5024/342/2011, який заявник передав 09.10.2013 на виконання був виданий господарським судом Херсонської області 15.04.2011 та був дійсним для пред'явлення до виконання протягом одного року, тобто до 15.04.12. Стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного для пред'явлення наказу до виконання строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відхилити скаргу приватної фірми "Форест" на дії відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсон.

Суддя Л.М. Немченко