Рішення № 35861294, 05.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

FONT >73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

83">І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Справа № 923/1513/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсвіт", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 87559 грн. 45 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" (позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсвіт" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №11/13 від 12.06.2013 р. у сумі 87559 грн. 45 коп.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не направив свого представника в судове засідання, подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника, в зв'язку з відсутністю можливості направити останнього в судове засідання.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 12 червня 2013р. укладено договір поставки №11/13 (далі договір) згідно якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію у кількості, погодженій сторонами за заявкою, яка надається відповідачу представником позивача.

Позивач виконуючи умови договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 83940 грн., що підтверджено видатковою накладною №РН-0000608 від 21 червня 2013р.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони погодили, що оплата здійснюється відповідачем безготівково на розрахунковий рахунок позивача вказаний в цьому договорі, через 30 календарних днів після отримання товару.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати отриманої продукції, та обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 526, 530, 549, 550, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 265 ГК України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 83940 грн., пені в сумі 2950 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 669 грн. 30 коп. в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, на підставі видаткової накладної №РН-0000608 від 21.06.2013р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 83940 грн.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору відповідач не сплатив за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем за отриману продукцію відповідно до договору поставки №11/13 від 12.06.2013р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 83940 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви позивач крім основного боргу, просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 2950 грн. 15 коп.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі невиконання грошових зобов'язань покупець зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день такої прострочки, без обмеження строком позовної давності.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем, вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача 3% відсотки річних у розмірі 669 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних здійснений позивачем суд приходить до висновку, що застосований позивачем порядок нарахування річних здійснений правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсвіт" (юридична адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова,7, фактична адреса: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,50, р/р 26001013017916 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 38487415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25, р/р 26002301006700 в ПАТ "Банк Перший", м. Київ, МФО 320995, ЄДРПОУ 37119307) заборгованість в сумі 83940 грн., пеню в розмірі 2950 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 669 грн. 30 коп., а також 1751 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2013р.

Суддя Л.М. Немченко