Постанова № 35860352, 29.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №813/6928/13-а

29 листопада 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Кончук Н.С.,

представників:

позивача Шпирки Р.О.,

відповідача Козлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка ліків» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - ГУ ДСНС України у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка ліків" (далі - ТзОВ «Доставка ліків») з вимогою зупинити реконструкцію готелю на 40 місць з рестораном за адресою: 81321, Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 137, яку здійснює ТзОВ «Доставка ліків» до усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті ТзОВ «Доставка ліків» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, було виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм та Державних стандартів України. З врахуванням виявлених порушень, у зв'язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація об'єкта несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди здоров'ю працюючих в ТзОВ «Доставка ліків», позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов. Заперечення відповідача обґрунтовуються тим, що позивачем встановлено порушення без належного дослідження усіх обставин, що мали місце на час проведення перевірки. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до наказу № 9 від 22.08.2013р., посвідчення на перевірку № 142 від 27.08.2013р. головним інспектором відділу НТР та контролю за засобами протипожежного захисту ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби цивільного захисту Чернецьким П.Ю. та головним інспектором Мостиського районного сектору ГУ ДСНС України у Львівській області майором служби цивільного захисту Левковичем А.Є. у період з 27.08.2013р. по 29.08.2013р. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на об'єкті (реконструкція готелю на 40 місць з рестораном) ТзОВ «Доставка ліків» за адресою: 81321, Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 137 (далі - реконструкція готелю на 40 місць з рестораном). Результати перевірки оформлені актом № 44 від 29.08.2013р.

Під час проведення перевірки були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

-не проведено випробування щодо визначення межі вогнестійкості залізобетонних конструкцій (колони, перекриття, сходових маршів) (порушення п.2.10.2 ДБН В. 1.1 -7-2002);

- будівля що будується не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушення п. 8.4.57 НАПБ А. 01.001-2004);

- один із двох виходів з підвального приміщення не відокремлений від загальної сходової клітки готелю (порушення п. 5.9 ДБН В.1.1-7-2002);

- в підвальному поверсі відсутні вікна для випуску диму (порушення п. 6.1.14 ДБН В. 1.1-7-2002);

- ширина коридорів 2, 3 та мансардного поверхів не відповідає нормативній (наявна ширина 1,3м) (порушення п. 9.1.3 ДБН В.2.2-9-2009);

- одночасно із зведенням будівлі не проводяться роботи по монтажу системи внутрішнього протипожежного водопроводу та системи автоматичного пожежогасіння передбачених проектною документацією (порушення п. 8.4.58 НАПБ А. 01.001-2004);

- не розроблено та не подано на розгляд в органи державного пожежного нагляду проектну документацію на обладнання приміщень технічними засобами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системою блискавко захисту) (порушення п. 6.1.2 НАПБ А. 01.001-2004);

- металеві несучі елементи будівлі не оброблені вогнетривким матеріалом (порушення п.4.2.6 НАПБ А. 01.001-2004);

- косоурам сходової клітки не надано межі вогнестійкості (порушення п. 2.17 ДБН В. 1.1.7-2002);

- посадова особа відповідальна за протипожежний стан у будівлі яка будується не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення п. 3.19 НАПБ А. 01.001-2004);

- не проведено заміру опору ізоляції електроосвітлювальної мережі (порушення п.5.1.34 НАПБ А. 01.001-2004);

- по периметру даху не влаштовано парапетне огородження висотою не менше 0, 6м (порушення п. 6.13 ДБН В. 1.1.7-2002);

- будівля, яка будується не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007. «Протипожежний захист» (порушення п. 3.8 НАПБ А. 01.001-2004).

За даними акту перевірки № 44 від 29.08.2013р., попередня планова перевірка ТзОВ «Доставка ліків» з аналогічних питань проводилась у період з 16.07.2013р. по 22.07.2013р. За результатами цієї перевірки позивачем було надіслано відповідачу припис № 105 від 26.07.2013р. /а.с. 15-16/ про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Вимоги припису відповідачем не усунуті, у зв'язку з чим позивач провів позапланову перевірку та звернувся в суд із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Вирішуючи спір, суд керувався наступним.

З 01.07.2013р. набрав чинності Кодекс цивільного захисту України, який регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п.п. 57 п. 4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013р. «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", яким затверджено Положення «Про державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до п. п. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013р., Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п. п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За положеннями ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо виявлених в ході перевірки порушень, судом встановлено, що окремі порушення відповідачем на час розгляду справи усунуті. Крім цього, суд враховує, що позивач передчасно дійшов висновку щодо ряду порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, оскільки реконструкція будівлі готелю на 40 місць з рестораном в с.Шегині, вул. Дружби, 137 на час проведення перевірки відповідачем не завершена, що дозволяє відповідачу до завершення такої реконструкції та здачі будівлі в експлуатацію, привести її у відповідність вимогам законодавства.

Так, відповідачем проводиться реконструкція будівлі готелю за адресою Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул. Дружби 137 відповідно до затвердженого та погодженого ДП «Укрдержбудекспертиза» робочого проекту.

Відповідно до п.2.10 ДБН В.1.1-7-2002 показником вогнестійкості є межа вогнестійкості конструкції, що визначається часом (у хвилинах) від початку вогневого випробування за стандартним температурним режимом до настання одного з граничних станів конструкції: втрати несучої здатності (R); втрати цілісності (Е); втрати теплоізолювальної спроможності (І).

Значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій визначають шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів і методик, затверджених або узгоджених з центральним органом державного пожежного нагляду. Загальні вимоги до розрахункових методів наведено у додатку В.

Ступінь вогнестійкості будинку визначається межами вогнестійкості його будівельних конструкцій і межами поширення вогню по цих конструкціях (п.2.17 ДБН).

Вказані положення Державних будівельних норм В.1.1-7-2002 не передбачають часових меж проведення випробування межі вогнестійкості конструкцій будівлі, що дає підстави дійти висновку, що такі випробування повинні бути проведені до завершення будівництва чи реконструкції та здачі будівлі в експлуатацію. Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача, що порушення, викладені в п. 1 та 9 переліку порушень акту перевірки № 44 від 29.08.2013р., зафіксовані позивачем передчасно.

Відповідно до п.8.4.57 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004р., до початку основних будівельних робіт на будові має бути забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм).

Згідно з розділом «Протипожежні заходи» робочого проекту з реконструкції нежитлової будівлі під готель з рестораном на вул. Дружби, 137 в с.Шегині, Мостиського району Львівської області, зовнішнє пожежогасіння здійснюється від існуючих на ділянці колодязів. Відтак висновок позивача про порушення відповідачем вказаної норми Правил пожежної безпеки в Україні (п.2 Переліку порушень) є безпідставним.

Пунктом 4.2.6 Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, вбудованих меблів, стелажів, якщо в будівельних нормах не зазначені інші вимоги. Пошкодження вогнезахисних покриттів (штукатурки, спеціальних фарб, лаків, обмазок тощо) будівельних конструкцій, горючих оздоблювальних і теплоізоляційних матеріалів, повітроводів, металевих опор та перегородок повинні негайно усуватись.

Після виконання вогнезахисних робіт підрядною організацією за участю замовника має бути складений акт про виконані роботи. Після закінчення термінів дії обробки (просочення) та у разі втрати або погіршання вогнезахисних властивостей обробку (просочення) треба повторити. Перевірку стану вогнезахисної обробки (просочення) слід проводити не менше одного разу на рік зі складанням акта перевірки.

Відповідачем представлено суду акт прийняття в експлуатацію Серії ЛВ № 000978 від 16.10.2013р., згідно з яким представниками замовника, підрядника та ГУДСНС у Львівській області проведено перевірку якості виконання робіт з вогнезахисного обробляння конструкцій будівлі, що реконструюється. Порушень щодо виконання таких робіт комісією не встановлено. Крім цього, до матеріалів справи долучено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000351 від 30.09.2013р. щодо поверхневої вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій будівлі. Таким чином, підстави для вжиття заходів реагування до відповідача за вказане в п.8 Переліку акту перевірки порушення, відсутні.

Відповідно до п. 5.1.34 Правил пожежної безпеки в Україні замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок має проводитися в особливо вологих та жарких приміщеннях, у зовнішніх установках, а також у приміщеннях із хімічно активним середовищем у повному обсязі не рідше 1 разу на рік, в інших випадках - 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені правилами технічної експлуатації.

Позивачем не подано суду доказів, що будівля, яка реконструюється відповідачем за адресою вул. Дружби, 137 в с.Шегині, Мостиського району Львівської області, відноситься до категорії особливо вологих та жарких приміщень, а також що відповідачем порушено передбачені вказаною нормою строки проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, а тому суд надає перевагу доводам представника відповідача щодо відсутності з його боку порушень вказаних в п. 11 Переліку акту перевірки норм законодавства.

Згідно з п.3.8 правил пожежної безпеки в Україні, територія підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности".

У будинках будь-якого призначення з ухилом покрівлі до 12% включно та висотою від поверхні землі до карнизу або верху зовнішньої стіни (парапету) понад 10 м, а також у будинках з ухилом покрівлі понад 12% і висотою від рівня землі до карнизу або верху зовнішньої стіни (парапету) понад 7м слід передбачати огородження за периметром покрівлі відповідно до ГОСТ 25772. Незалежно від висоти будинку, огородження, яке відповідає вимогам цього стандарту, слід передбачати для плоских покрівель, що експлуатуються, балконів, лоджій, зовнішніх галерей, відкритих зовнішніх сходів, сходових маршів і сходових площадок (п.6.13 ДБН В.1.1-7-2002).

Представник відповідача повідомив суд, що на час розгляду справи ним усунуто вказані порушення (передбачені п.12 та 13 Переліку порушень акту перевірки), а саме будівельний майданчик забезпечений відповідними знаками безпеки та по периметру даху будівлі, що реконструюється влаштовано парапетне огородження висотою не менше 0,6 метра. Представником позивача заперечень з цього приводу висловлено не було, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом зупинення реконструкції готелю за вказані порушення.

Разом з цим, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами висновки акту перевірки щодо інших порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме порушення ним вимог:

- п. 5.9 ДБН В.1.1-7-2002 - один із двох виходів з підвального приміщення не відокремлений від загальної сходової клітки готелю;

- п. 6.1.14 ДБН В. 1.1-7-2002 - в підвальному поверсі відсутні вікна для випуску диму;

- п. 9.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 - ширина коридорів 2, 3 та мансардного поверхів не відповідає нормативній (наявна ширина 1,3м);

- п. 8.4.58 НАПБ А. 01.001-2004 - одночасно із зведенням будівлі не проводяться роботи по монтажу системи внутрішнього протипожежного водопроводу та системи автоматичного пожежогасіння передбачених проектною документацією;

- п. 6.1.2 НАПБ А. 01.001-2004 - не розроблено та не подано на розгляд в органи державного пожежного нагляду проектну документацію на обладнання приміщень технічними засобами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системою блискавко захисту);

- п. 3.19 НАПБ А. 01.001-2004 - посадова особа відповідальна за протипожежний стан у будівлі яка будується не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки,

Вказане, дає підстави суду дійти висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність достатніх підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, до повного усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень вимог законодавства.

Крім цього, судом враховано, що 22.07.2013р. на підставі акту планової перевірки відповідача № 33 від 22.07.2013р., позивачем було складено протокол серія ЛВП №0060427 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову № 38 від 22.07.2013р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення порушень, аналогічних тим, що викладені в акті перевірки № 44 від 29.07.2013р. Така постанова посадовими особами відповідача не оскаржена.

За приписами ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо вказаного позивачем способу зупинення реконструкції готелю шляхом опечатування та відмикання від джерел живлення та покладення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавством, що регулює діяльність Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій, не надано повноважень вказаному державному органу опечатувати та відмикати від джерела живлення об'єкти будівництва та виконувати у такий спосіб судові рішення, а тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в частині зупинення ведення робіт з реконструкції готелю на 40 місць з рестораном за адресою: 81321, Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул. Дружби, 137 до усунення в повному обсязі порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, викладених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 44 від 29.08.2013р., є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, тому даний позов слід задовольнити.

Суд зазначає, що за наявності відповідних доказів того, що обставини, які є підставою для вжиття заходів реагування, перестануть існувати або будуть усунуті, відповідач може подати відповідну заяву до суду про їх скасування, в порядку, передбаченому п.п. 12 та 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню відповідачем понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доставка ліків» (місцезнаходження: м.Львів, вул. Любінська, 6, 79015, код ЄДРПОУ 31214750) зупинити ведення робіт з реконструкції готелю на 40 місць з рестораном за адресою: 81321, Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул. Дружби, 137 до усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, викладених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 44 від 29.08.2013р., до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка ліків» (м.Львів, вул. Любінська, 6, 79015, код ЄДРПОУ 31214750) в користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 грудня 2013 року.