Постанова № 35860032, 04.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ К/800/9488/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року

у справі № 2а-8903/12/0170/28

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБ» (далі - позивач, ТОВ «КРАБ»)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРАБ» звернулось у серпні 2012 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС про визнання протиправним та скасування наказу № 1203 від 26.06.2012 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАБ», визнання протиправними дії щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАБ» на підставі наказу № 1203 від 26.06.2012 року.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.06.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС прийнято наказ № 1203 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАБ».

Як вбачається з матеріалів справи з 27.06.2012 року по 05.07.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда-торг», ПП «Габарит-Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Онкополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрпторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар Крим», ТОВ «Кримстройндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой» та ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складений акт № 3913/22-8/32624380 від 10.07.2012 року.

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки послужили матеріали кримінальної справи, висновки щодо наявності ознак фіктивності та факту здійснення господарської діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що наказ № 1203 від 26.06.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі статті 20 розділу I, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, глави 8 розділу II Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Перевірка ТОВ «КРАБ» була здійснена посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС на підставі направлення на перевірку від 26.06.2012 року № 267/22-8 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАБ» від 26.06.2012 року № 1203, підписаними начальником ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС Хотенко А.М.

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що направлення на перевірку та наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки були отримані директором ТОВ «КРАБ» Михальовим А.І. та підписані 27.06.2012 року без заперечень відповідно до вимог чинного законодавства, після чого посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку з відома директора ТОВ «КРАБ» та у присутності головного бухгалтера Гузій Г.І.

Позивач мав право не допустити службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним, допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленням та наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2012 року № 1203, підписаними начальником ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС Хотенко А.М., надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку. Крім того, позивач відмовився від підпису в акті перевірки та не надав свої заперечення до акту.

Враховуючи те, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі № 2а-8903/12/0170/28 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько