Постанова № 35859904, 03.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 901/1168/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Кемпінг Уют"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 рокуу справі№ 901/1168/13-ггосподарського суду Автономної Республіки Кримза позовомПриватного підприємства "Кемпінг Уют"до- Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс"; - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6; - ОСОБА_7треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8; - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим; - Публічне акціонерне товариство "Райффайзенбанк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль"провизнання прилюдних торгів недійснимиза участю представників: позивачаКоротких В.О., дов. від 15.10.2013р.відповідачів не з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлений належно)треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлений належно)треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) - ОСОБА_10, дов. від 19.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемпінг Уют" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.01.2013 року, які були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" по продажі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою вул. Кеппена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта, посилаючись на їх проведення з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, що суперечить діючому законодавству, а саме: на час, призначений для проведення прилюдних торгів, сплинув шестимісячний строк оцінки нерухомого майна, встановлений частиною 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; торги проведено організацією, що не мала права на їх проведення та під час дії постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу.

Відповідач не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим спір розглядався в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 року (суддя Чумаченко С.А.) позов задоволено; визнано недійсними прилюдні торги від 28.01.2013 року, які були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" по продажі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою вул. Кеппена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта, що оформлені протоколом № 01-0223/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належать Приватному підприємству "Кемпінг Уют" від 28.01.2013 року; з відповідача стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1147 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року (судді: Євдокімов І.В. - головуючий, Градова О.Г., Сікорська Н.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано; постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Кемпінг Уют" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу з доповненням, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про незастосування судом Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 року № 136/5 до відповідача, якого у день проведення торгів було виключено з переліку спеціалізованих організацій, що можуть реалізовувати арештовувати майна, та залишення поза увагою відповідних доказів, як і доказів на підтвердження проведення торгів за наявності постанови про відкладення виконавчих дій, інформацію про що було розміщено на відповідному веб-сайті; не надано оцінки доводам позивача щодо закінчення шестимісячного строку чинності оцінки майна, наданим позивачем доказам порушення кримінального провадження проти службових осіб відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзенбанк Аваль" заперечило доводи касаційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідач та решта третіх осіб не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні, не надали відзив на касаційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_8 надіслала 03.12.2013 року телеграму з клопотанням відкласти розгляд касаційної скарги на більш пізній строк; вказане клопотання не може бути задоволено з огляду на закінчення 05.12.2013 року встановленого місячного строку для розгляду касаційної скарги, оскільки заяву про продовження строку розгляду третя особа не подала.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та Публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль", присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.04.2008 Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_7 (позичальник) в рамках Генеральної кредитної угоди № 02-4/13-08 від 10.04.2008 (Генеральна кредитна угода) укладений кредитний договір № 014/02-4/58-08 (Кредитний договір), на підставі якого банк надав позичальнику кредит у сумі 390000,00 доларів США зі сплатою 13,25% річних строком до 09.04.2018 (включно) на споживчі цілі. 15.06.2008 банком та позичальником укладена додаткова угода до Кредитного договору № 014/02-4/58-08 від 10.04.2008 про зміну процентної ставки на 16,4% річних.

10.04.2008 Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 02-4/13-08-1, згідно з пунктами 1.2, 2.1 якого ОСОБА_6 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання у випадку невиконання ОСОБА_7 зобов'язань, передбачених Генеральною кредитною угодою, нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що й ОСОБА_7, включаючи повернення кредиту та сплату відсотків. Також 10.04.2008 Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Кемпінг Уют" укладений договір поруки № 02-4/13-08-2, згідно з пунктом 1.2 якого Приватне підприємство "Кемпінг Уют" на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_7, які виникають із умов генеральної кредитної угоди, включаючи повернення кредиту та сплату відсотків.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.07.2008 Банк та Приватне підприємство "Кемпінг Уют" уклали договір іпотеки № 1611, згідно з яким Приватне підприємство "Кемпінг Уют" надало банку в іпотеку нерухоме майно, а саме майновий комплекс: адміністративну будівлю літ. А, літні будиночки літ. Б, В, Д, Ж, З, И, К, Л, склад літ. Г, туалет літ. Г., розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 по справі № 2-2141-2010 позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Кемпінг Уют" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/02-4/58-08 від 10.04.2008, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 02-4/13-08 від 10.04.2008, у розмірі, що є грошовим еквівалентом 411179,55 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30.11.2009 становить 3281212,80 грн., та підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання рішення суду; в рахунок часткового задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 411179,55 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30.11.2009 становить 3281212,80 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2008, реєстровий № 1611, а саме майновий комплекс: адмін. будівля літ. А; літні будиночки літ. Б; В; Д; Ж; 3; И; К; Л, склад літ. Г; туалет літ. Т, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Кемпінг Уют" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати.

19.12.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010 Київським районним судом м. Сімферополя про стягнення з Приватного підприємства "Кемпінг Уют" солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3281212,80 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2008 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008; у межах виконавчих дій звернуто стягнення на майно боржника, а саме, 27.01.2012 проведено опис та арешт майнового комплексу: адміністративної будівлі літ. А, літніх будиночків літ. Б, В, Д, Ж, З, И, К, Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що знаходиться за адресою вул. Капепена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта та призначено експертну оцінку його вартості.

Згідно з висновком оцінювачів підприємства "Далекс - ЕКСПРЕС" від 14.03.2012, ринкова вартість об'єкту нерухомого майна складає 2277000,00 грн., про що сторони виконавчого провадження були ознайомлені в порядку статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із запереченням боржника щодо експертної оцінки було призначено рецензування звіту про оцінку майна; відповідно до рецензії від 25.05.2012 рецензента - директора підприємства "Експертне бюро", звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна.

Судами встановлено, що 06.01.2012 Державна виконавча служба України (ДВС України) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" (організація) уклали Генеральний договір № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. 06.08.2012 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" (організатор прилюдних торгів) укладено договір № 01-0223/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

18.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010 від 24.12.2010. 13.12.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010 від 24.12.2010.

25.01.2013 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим листом № 2-2141/2010 від 24.12.2010.

28.01.2013 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить приватному підприємству "Кемпінг Уют", а саме: лот № 1 - адміністративна будівля літ. А, літних будиночків літ. Б, В, Д, Ж, З, И, К, Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що знаходиться за адресою вул. Каппена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_8, яка запропонувала 1707750,00 грн. без ПДВ за лот № 1. Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оформлено протоколом № 01-0223/12-1 від 28.01.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Приватному підприємству "Кемпінг Уют".

28.01.2013 наказом Державної виконавчої служби України № 7/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог Генерального договору № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, від 06.01.2012. Даний договір розірвано Державною виконавчою службою України в односторонньому порядку. У зв'язку із зазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна; зобов'язано припинити передачу арештованого державними виконавцями майна на реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" та його філіям, розірвати укладені органами державної виконавчої служби з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" та його філіями договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, яке не було реалізоване до моменту виключення підприємства з вищевказаного переліку.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим листом від 29.01.2013 за вих. № 2394/10/1-20 повідомило територіальні відділи державної виконавчої служби та відділ примусового виконання рішень про наказ Державної виконавчої служби України від 28.01.2013 № 7/2. Листом від 31.01.2013 за вих. № 10/4-21/346 Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" про розірвання договору від 06.08.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить Приватному підприємству "Кемпінг Уют" на підставі Наказу Державної виконавчої служби України від 28.01.2013 № 7/2, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" виключено з переліку спеціалізованих організацій з якими органами державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог Генерального договору № 2 від 06.01.2012. та про розірвання договору № 01-0233/12 від 06.08.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить Приватному підприємству "Кемпінг Уют".

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд на підставі наведених вище обставин справи дійшов висновку що на час проведення спірних прилюдних торгів 28.01.2013 року договір № 01-0223/12 від 06.08.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений на підставі Генерального договору № 2 від 06.01.2012 року, був розірваний в зв'язку з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" з переліку спеціалізованих організацій з якими органами державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна, що зумовлює недійсність проведених спірних прилюдних торгів 28.01.2013 року через суперечність законодавству, яке регулює порядок проведення торгів відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 207 Господарського кодексу України. Разом з тим місцевий господарський суд відхилив доводи позивача щодо закінчення чинності оцінки нерухомого майна та щодо можливості проведення торгів тільки після поновлення виконавчого провадження, як безпідставні та спростовані наявною постановою про поновлення виконавчого провадження.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, натомість, вказав, що висновки суду першої інстанції щодо розірвання договору № 01-0223/12 від 06.08.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на час проведення спірних прилюдних торгів є передчасними та не ґрунтуються на встановлених обставинах справи щодо моменту отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, як умови, з якою за змістом частини 2 статті 188 Господарського кодексу України пов'язується момент розірвання договору та припинення зобов'язання; разом з тим відповідача було повідомлено про розірвання договору від 06.08.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить Приватному підприємству "Кемпінг Уют" листом від 31.01.2013 за вих. № 10/4-21/346 Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим, отриманим Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" 04.02.2013 року; також, вказуючи на розірвання договору з 28.01.2013 року, місцевий господарський суд залишив поза увагою також положення частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України щодо порядку обчислення строків; відповідно апеляційний суд у задоволенні позову з наведених підстав відмовив.

Судова колегія зазначає, що пунктом 4.12 Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2003 р. N 136/5 (надалі Положення) передбачено, що після затвердження протоколу про результати проведення тендера (конкурсу) Державна виконавча служба України в 10-денний термін з моменту отримання затвердженого протоколу заносить переможців тендера (конкурсу) по окремих областях України та Автономній Республіці Крим до переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна (далі - перелік спеціалізованих організацій).

Пунктом 4.16. Положення передбачено, що при неналежному виконанні спеціалізованою організацією умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби, про реалізацію арештованого майна достроково наказом Державної виконавчої служби України за поданням Голови тендерної (конкурсної) комісії вона виключається з переліку, зазначеного в пункті 4.12; враховуючи вимоги Положення та умови укладеного сторонами Генерального договору апеляційний господарський суд вірно вказав на необхідність встановлення судом обставин припинення зобов'язальних правовідносин сторін відповідно до правового регулювання права на односторонню відмову від договору.

Разом з тим, застосувавши до спірних правовідносин статтю 188 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що вона не стосується правового регулювання порядку та умов реалізації права на односторонню відмову від договору, якщо таке право передбачено законодавством чи договором. Натомість за приписами частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим; правочин щодо відмови від договору має вчинятися у тій самій формі, що й первісний правочин (стаття 654 Цивільного кодексу України. При цьому положеннями Цивільного кодексу України, інших законів, можуть встановлюватися інші, спеціальні випадки та порядок відмови від договору; умови, порядок та наслідки відмови довірителя від договору доручення передбачено статтями 1008 та 1009 Цивільного кодексу України.

Апеляційним судом встановлено, а скаржником не спростовано, що письмова відмова від договору від 06.08.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна здійснена листом від 31.01.2013 за вих. № 10/4-21/346 Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим, тобто, після проведення спірних прилюдних торгів; також апеляційним судом вірно враховано приписи частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України щодо порядку обчислення строків, відтак, доводи касаційної скарги у цій частині не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Разом з тим судова колегія відзначає, що за змістом статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін; відповідно до приписів статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судові рішення та постанова повинні містити доводи, за якими відхилено клопотання та докази сторін.

Зі змісту позовної заяви та наданих до неї доказів (копії постанови державного виконавця від 25.01.2010 року про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим листом № 2-2141/2010 від 24.12.2010) вбачається, що позивач в якості обставини, що вплинула на законність та результати проведених торгів посилається на проведення спірних торгів всупереч вчиненим державним виконавцем відкладення провадження виконавчих дій (стаття 35 Закону України "Про виконавче провадження"), натомість місцевий господарський суд не розглянув відповідні доводи та докази позивача, зазначивши лише про вчинення виконавцем дій з поновлення виконавчого провадження після його зупинення (статті 37-39 Закону України "Про виконавче провадження"); суд апеляційної інстанції також не надав оцінки зазначеним доводам та доказам позивача, не встановивши відповідні обставини справи та не з'ясувавши, чи повинна відображатися в Системі реалізації майна наведена позивачем інформація про відкладення виконавчих дій, чи змінює наявність такої інформації визначені строки подання заявок для участі в прилюдних торгах, а, відтак, чи вплинули реальні строки проведення торгів на можливість подати заявки на участь у них та на результати торгів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій всупереч приписам статей 43, 84, 101 та 105 Господарського процесуального кодексу України не надали оцінки в повному обсязі доводам позивача, неповно встановили істотні обставини справи щодо додержання вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів та не надали правової оцінки відповідного впливу наведених позивачем обставин на результати прилюдних торгів; допущені судами порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи для нового розгляду позовних вимог до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кемпінг Уют" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року у справі № 901/1168/13-г Господарського суду Автономної Республіки Крим та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач