Постанова № 35859876, 05.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 914/1592/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. (доповідача)за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.09.13у справі№914/1592/13 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп"простягнення 147 236,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" про стягнення 147236,15 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання проектних та дизайнерських робіт (послуг) щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 (суддя Березяк Н.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 (судді: Давид Л.Л. - головуючий, Данко Л.С., Кордюк Т.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит" 147236,15 грн. заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що доказів повної оплати виконаних за договором робіт відповідачем не надано, як і не надано доказів направлення позивачу заперечень щодо акта здачі-прийняття робіт чи вмотивованої відмови від його підписання.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 207, 525, 526, 887 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Заявник, серед іншого, вважає, що факт передання робіт відповідно до умов договору матеріалами справи не підтверджено.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит" (виконавець) було укладено угоду на виконання проектних та дизайнерських робіт (послуг) №03-09/2008, за умовами якої виконавець зобов'язався розробити проект 1-го етапу реконструкції фабрики спортінвентарю в с.Дубина Сколівського району Львівської області під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Пунктом 3 угоди сторони погодили, що договірна ціна послуг (робіт), вказаних в ст. 1.1 даної угоди приймається динамічною. На момент підписання угоди динамічна договірна ціна складає 284268,80 грн. згідно Зведеного кошторису виконання робіт (послуг) та Фінансово-календарного плану, які є невід'ємною частиною договору. Оплата по угоді здійснюється: аванс - 100000 грн., проміжні аванси - згідно Фінансово-календарного плану. Остаточний розрахунок згідно акта приймання-здавання угоди, чи окремих її етапів, упродовж 3-х днів з моменту підписання таких актів. Відповідно до пункту 4.4 угоди замовник має право на зміну проектної документації, завдання на проектування до угоди в процесі її виконання. При цьому пропозиції по зміні подаються в письмовому вигляді. Зміни, вказані в пункті 4.4. угоди, є підставою для перегляду виконавцем договірної ціни та термінів виконання робіт. Такі зміни оформляються додатковим погодженням або описуються актом приймання - здачі робіт (послуг) по угоді, або її окремих етапах (пункт 4.5 угоди). Одночасно з підписанням даної угоди, сторонами складено та підписано до нього додатки, а саме: фінансово - календарний план робіт; зведений кошторис №1; кошториси на окремі частини робіт №№1-5.

Судами установлено, що у замовника виникла необхідність виконання додаткових робіт, у зв'язку з чим, сторонами 18.04.2008 складено додаток №1 до основної угоди, згідно якого виконавцю додатково доручалось здійснити розробку: проекту внутрішніх систем водопостачання та водовідведення (стадії робоча документація) для реконструкції фабрики спортінвентарю в с. Дубина, Львівської області, Сколівського району під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів узгодженою вартістю 198067,20 грн. з деталізацією вартості та предмету робіт у кошторисі №1, а також проекту зовнішніх систем водопостачання та водовідведення (стадії робочий проект) - 1 черга, узгодженою вартістю 136458,00 грн. з деталізацією вартості та предмету робіт у зведеному кошторисі № 2 та кошторисах № 2.1, 2.2, та 2.3, які є невід'ємною частиною додатку № 1 та відповідно основної угоди. Крім того, 24.04.2008 сторонами складено додаток №2 до основної угоди, згідно якого виконавцю доручалось здійснити розробку проекту парової та водогінної котельні, стадії робочий проект, узгодженою вартістю 189520,80 грн. з деталізацією вартості на предмет робіт у кошторисі №1 та 07.08.2008 складено додаток № 3 до основної угоди, згідно якого виконавцю додатково доручалось здійснити розробку проекту по частинах ТЕП, ГП, АБ, кошторисний розрахунок, тепломережа 470 мп, стадії робочий проект, узгодженою вартістю 142146,00 грн. з деталізацією вартості та предмету робіт у додатку № 3.1 (зведений кошторис №1) та кошторисах № 1 та 2, які є невід'ємною частиною додатку № 3 та відповідно основної угоди. Таким чином, як установлено судами, договірна вартість угоди була збільшена за погодженням сторін та склала 950460,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" 147236,15 грн. заборгованості за угодою на виконання проектних та дизайнерських робіт (послуг).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору, позивачем виконано робіт на загальну суму 681761,35 грн.; проектна документація була передана відповідачу згідно накладної від 02.08.2010. Також установлено, що між сторонами було складено та підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 527161,51 грн.; акт №2 суму 154599,84 грн. направлено відповідачу цінним листом, однак останнім підписано не було, вмотивованої відмови від його підписання не надано. Установлено судами і те, що відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт всього на суму 534525,20 грн.; розмір заборгованості станом на день розгляду спору складає 147236,15 грн.

За вказаних обставин висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог визнається правомірним. Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вказаних висновків не спростовують.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.13 у справі №914/1592/13 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова