Постанова № 35859837, 20.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 905/838/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р.у справі№ 905/838/13-г господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія"доПриватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда"прозобов'язання вчинити певні дії

За участю представників:

позивача:Не з'явилися;відповідача:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія", звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда" про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель № 58196 "Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї" та використання вказаного патенту; заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот - "Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ"; зобов'язати відповідача опублікувати у найближчому випуску газети "Юридична практика" про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Додатково позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Приватному акціонерному товариству "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда" вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) "Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ" - до винесення рішення по справі; заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда" дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) "Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ" - до винесення рішення по справі.

Заява обґрунтована існуванням реальної можливості отримання Приватним акціонерним товариством "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда" дозволів на серійне виробництво "Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ" після проведення приймальних випробувань дослідних зразків. Зазначає, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо врегулювання спору, не зважаючи на те, що позивач звертався до нього з відповідною вимогою про припинення порушення його прав, як ліцензіата. На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зовсім зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки у разі отримання відповідачем всієї необхідної дозвільної документації на серійне виробництво зазначеної продукції, неможливо буде виконати рішення суду щодо заборони та продажу даного обладнання в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013 р. (суддя Осадча А.М.) у справі № 905/838/13-г, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія" про забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. (судд: Л.В. Ушенко, К.В. Богатир, Н.М. Дучал) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських суддів, Приватне акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та в задоволені заяви відмовити.

Розглянувши матеріали та обставини справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормами статті 66 Господарського процесуального кодексу України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Предметом спору в даній справі є вимога позивача про зобов'язання припинення порушення та використання та продажу прав власника патенту на корисну модель.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що дії відповідача, такі як ухилення від припинення порушення прав позивача на об'єкти інтелектуальної власності після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, не реагування на вимоги позивача та не вчинення інших дій, які б свідчили про добровільне виконання ним вимог позивача щодо припинення порушення прав позивача на належні йому об'єкти прав інтелектуальної власності як ліцензіата, які полягають у наданні дозволу на експлуатацію об'єкта у виробництві з використанням торгового знаку під час прямої заборони на це власника зазначених прав, і є підставами для застосування засобів забезпечення позову.

Вищий господарський суд України не погоджується із висновками суддів, з наступних обставин.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається за умови, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, суд повинен встановити наявність взаємозв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, визначити, чи можливо таким заходом забезпечити виконання рішення.

В даному випадку господарський суд в ухвалі не встановив наявності взаємозв'язку між заходом до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо отримання дозволу на виконання визначених робіт та експлуатацію певних машин та механізмів від органів Держгірпромнагляду та предметом позову зобов'язання відповідача припинити порушення прав власника патенту, використання самого патенту та заборону виготовлення, застосування, продажу певної продукції.

Суд не визначив, яким чином дії щодо отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання робіт та експлуатації машин та механізмів може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Апеляційний господарський суд в постанові також не дослідив названі обставини та не визначився щодо обґрунтованості застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили належним чином обставини справи, тому прийняли судові рішення, які суперечать вимогам закону.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція скасовує постанову Донецького апеляційного господарського суду, ухвалу господарського суду Донецької області та в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія" про забезпечення позову відмовляє

Неправильне застосування апеляційним господарським судом статей 36, 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України зумовлює скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Амплітуда" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013 р. у справі № 905/838/13-г скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія" про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере