Ухвала суду № 35859545, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3112/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дідовецької сільської ради Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом виконуючого обов'язки Прилуцького міжрайонного прокурора до Дідовецької сільської ради Чернігівської області про визнання рішення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позовні вимоги виконуючого обов'язки Прилуцького міжрайонного прокурора задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять другої сесії шостого скликання Дідовецької сільської ради від 27.06.2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства України про засади запобігання і протидії корупції».

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дідовецька сільська рада зобов'язана виконувати вимоги норми частини 2 статті 22 Закону №3206-VI.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2013 сільського голову ОСОБА_3 було визнано останнього винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, а саме: порушення обмежень використання службового становища, внаслідок чого останнім одержана неправомірна вигода в розмірі 1164 грн. за січень-лютий 2013 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 1164 грн. в прибуток місцевого бюджету Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області

Вказане рішення суду набрало законної сили.

04.06.2013 на ім'я виконуючого обов'язки голови Дідовецької сільської ради надійшло подання Прилуцької міжрайонної прокуратури про усунення порушень вимог законодавства України про засади запобігання і протидії корупції щодо голови Дідовецької сільської ради, в якому вимагалось невідкладного розгляду подання та вжиття заходів для усунення порушень законодавства України про службу в органах місцевого самоврядування, причин цих порушень і умов, що їм сприяють. Також, встановлена вимога про ініціювання питання на сесії відповідної сільської ради про звільнення із займаної посади голови Дідовецької сільської ради ОСОБА_3

27.06.2013 на тридцять другій сесії шостого скликання Дідовецької сільської ради було розглянуто подання Прилуцької міжрайонної прокуратури про усунення порушень вимог законодавства України про засади запобігання і протидії корупції та рішенням «Про усунення порушень вимог законодавства України про засади запобігання і протидії корупції» вирішено залишити голову Дідовецької сільської ради ОСОБА_3 на займаній посаді, в зв'язку з передпенсійним віком, позитивною характеристикою, щиросердечним каяттям, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність та відшкодування винним на рахунок місцевого бюджету Дідовецької сільської ради одержаної винагороди.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 та 3 статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Про звільнення особи з посади у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, керівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації у триденний строк письмово повідомляє суд, який постановив обвинувальний вирок або прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, та спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної служби. Порядок інформування спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної служби про осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 31 частини 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також, цією статтею Закону встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

З аналізу положень даної статті вбачається, що в разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення сільського, селищного, міського голови до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» - повноваження відповідного голови достроково припиняються без прийняття радою спеціального рішення про це.

Таким чином, що рішення від 27 червня 2013 року, яким вирішено не припиняти повноваження голови сільської ради прийнято всупереч положень ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що прийняття рішення про припинення повноважень сільського голови віднесено виключно до компетенції органу місцевого самоврядування, яким у даному випадку може бути виключно Сесія сільської ради, тому, вносячи подання про звільнення голови сільської ради, Прилуцький міжрайпрокурор звернувся до посадової особи, в компетенцію якої не входить вирішення цього питання, а тому подання прокурора повинно бути залишено без розгляду.

З таким твердженням апелянта, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ст. 21 України «Про прокуратуру» прокурорська перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Таким чином, Законом № 3206-VI передбачена відповідальність посадових осіб органів місцевого самоврядування у випадку порушення ними вимог цього Закону та заходи щодо таких осіб, у зв'язку з чим оспорюване рішення відповідача не відповідає вимогам Закону, а тому доводи апелянта, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності його дій щодо прийняття рішення тридцять другій сесії шостого скликання Дідовецької сільської ради від 27.06.2013 «Про усунення порушень вимог законодавства України про засади запобігання і протидії корупції», а тому таке судом першої інстанції обґрунтовано визнано незаконним та скасовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дідовецької сільської ради Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.13р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.