Ухвала суду № 35859539, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9209/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» (Reverta) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Реверта» (Reverta) до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІСЕМА» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Реверта» (Reverta) (далі - Позивач) звернулося 13 червня 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІСЕМА» (далі - Третя особа) про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності Позивача на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032,30 кв.м, що становлять 13/100 частини від всього домоволодіння, і складаються з таких приміщень:

- підвал: приміщення №3: приміщення 1 пл. - 75,3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43,7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 24,9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15,0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2,0 кв.м., приміщення 7 пл. - 17,6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28,6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18,5 кв.м., приміщення 10 пл. - 8,5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9,7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6,4 кв.м., приміщення 13 пл. - 5,0 кв.м., приміщення 14 пл. - 10,8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6,0 кв.м., приміщення 16 пл. - 55,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 9,8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11,3 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,4 кв.м., всього по підвалу - 372,8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 кв.м., приміщення 2 пл. - 84,1 кв.м., вітрина пл. - 2,1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99,9 кв.м., вітрина пл. - 4,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,8 кв.м., вітрина пл. - 2,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 2,9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58,3 кв.м., приміщення 7 пл. - 6,3 кв.м., приміщення 10 пл. - 44,8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6,1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1,8 кв.м., приміщення 13 пл. - 2,9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7,3 кв.м., приміщення 14а пл. - 16,2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10,2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2,6 кв.м., приміщення 17 пл. - 1,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2,2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44,5 кв.м., вітрини пл. - 2,2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18,3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17,9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25,0 кв.м., вітрина пл. - 1,0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50,3 кв.м., вітрини пл. - 4,0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0,9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1,5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606,2 кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6,3 кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53,3 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким позовні вимог задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.08.2007 року між Акціонерним товариством «Parex banka» (нині - Акціонерне товариство «Реверта») та компанією «Lindmax LLP» (юридична особа за законодавством Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер ОСЗ11272) укладено договір кредитної лінії №2.1.16.4.-07/22, за умовами якого Акціонерне товариство «Parex banka» надало компанії « Lindmax LLP» кредит в межах ліміту кредитної лінії для цілей поповнення оборотних коштів цієї компанії.

Крім того, 23.08.2007 року Акціонерне товариство «Parex banka» (Іпотекодержатель) уклало зі ОСОБА_2 (Іпотекодавець) іпотечний договір №2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 (без випуску заставної), за умовами якого ОСОБА_2 передав, а Акціонерне товариство «Parex banka» прийняло в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 032,30 кв.м, що становлять 13/100 частини від всього домоволодіння, і складаються з таких приміщень

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75,3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43,7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 24,9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15,0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2,0 кв.м., приміщення 7 пл. - 17,6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28,6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18,5 кв.м., приміщення 10 пл. - 8,5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9,7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6,4 кв.м., приміщення 13 пл. - 5,0 кв.м., приміщення 14 пл. - 10,8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6,0 кв.м., приміщення 16 пл. - 55,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 9,8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11,3 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,4 кв.м., всього по підвалу - 372,8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 кв.м., приміщення 2 пл. - 84,1 кв.м., вітрина пл. - 2,1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99,9 кв.м., вітрина пл. - 4,8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72,8 кв.м., вітрина пл. - 2,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 2,9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58,3 кв.м., приміщення 7 пл. - 6,3 кв.м., приміщення 10 пл. - 44,8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6,1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1,8 кв.м., приміщення 13 пл. - 2,9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7,3 кв.м., приміщення 14а пл. - 16,2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10,2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2,6 кв.м., приміщення 17 пл. - 1,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2,2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9,1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44,5 кв.м., вітрини пл. - 2,2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18,3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17,9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25,0 кв.м., вітрина пл. - 1,0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50,3 кв.м., вітрини пл. - 4,0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0,9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1,5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606,2 кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6,3 кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53,3 кв.м.

Компанією «Lindmax LLP» взяті на себе зобов»язання за договором кредитної лінії належним чином не виконано, у зв'язку з чим 14.07.2011 року Акціонерним товариством «Parex banka» надіслано на адресу вказаної компанії вимогу про оплату боргу за договором кредитної лінії.

Відповідно умов вищевказаного іпотечного договору, Акціонерним товариством «Parex banka» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на вказане нерухоме майно.

31.10.2011 року Позивач відповідно доручення, виданого Акціонерним товариством «Parex banka», та в інтересах вказаного товариства, звернувся із заявою до Київського БТІ про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно - нежитлові приміщення.

Листом від 07.11.2011 року №50156 (И-2011) Київське БТІ повідомило Акціонерне товариство «Parex banka» про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації прав власності на вказаний у заяві об'єкт нерухомого майна та відмовило у державній реєстрації права власності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №2а-17661/11/2670 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Київського БТІ, третя особа: АТ «ПАРЕКС БАНКА» про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено; адміністративний позов АТ «PAREX BANKA» («ПАРЕКС БАНКА») задоволено частково, визнано протиправною відмову Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» від 07.11.2001 року №50156 (И-2011) у державній реєстрації права власності Акціонерного товариства АТ PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА») на нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв.м, що становлять 13/100 частини від всього домоволодіння та зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності за Позивачем на вищевказане нерухоме майно.

07.02.2002 року наказом Міністерства юстиції України № 7/5 затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення).

Згідно 1.3 Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 Тимчасове положення втратило чинність.

Відповідно п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 року №401/2011 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Указ Президента України від 06.04.2011 року №401/2011 не містить положень про те, що Державна реєстраційна служба України та її територіальні органи є правонаступниками бюро технічної інвентаризації.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім

пунктів 3 і 5 розділу I та пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року. Встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

Встановлено також , що до 1 січня 2013 року державна реєстрація: права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року заяву представника АТ «Реверта» про заміну відповідача КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві залишено без задоволення у зв»язку із ненаданням доказів у підтвердження правонаступництва останнього.

Отже, посилання Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №2а-17661/11/2670, як на підставу задоволення адміністративного позову у даній справі є необгрунтованим.

Відповідно рішення Господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року №К2/107/-12/13 позовні вимоги ТОВ «Нісема» до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 1 032, 30 кв.м., задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року рішення Господарського суду від 25 грудня 2012 року залишено без змін та визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 23.08.2007 року, укладений між АТ «Парекс Банка» та ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 22 жовтня 2013 року задоволено касаційну скаргу АТ «Реверта» частково: рішення Господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року у справі №К2/107-12/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що суд під час розгляду справи повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення Позивача до Відповідача з приводу здійснення державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно - нежитлові приміщення.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що Відповідачем не приймалося жодного рішення, не вчинялося будь-якої дії чи бездіяльності відносно Позивача з приводу даного спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність Позивачем факту порушення його прав чи інтересів рішенням, дією або бездіяльністю Відповідача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» (Reverta) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 03 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.