Постанова № 35858587, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 820/3229/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/3229/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №794 від 16 квітня 2013 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 ПК України, п.73.3 ст. 73 ПК України та положення ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" направлялися запити: №478/10/15-223 від 06.01.2012 р. ("БАВАРІЯ-Ф" за період вересень, жовтень 2011 року); №1331/10/23-523 від 16.01.2012 р. ("БАВАРІЯ-Ф" за період серпень-жовтень 2011 року); №6296/10/23-523 від 20.02.2012 р. ("БАВАРІЯ-Ф" за період вересень, жовтень 2011 року); №1380 від 21.03.2012 р. ("БАВАРІЯ-Ф" за період вересень, жовтень 2011 року); №2666/10/22-423 від 03.04.2012 р. (ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" за період грудень 2011 року); №6994/10/22-423 від 29.05.2012 р. (ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" за період січень 2010 - травень 2012 р.); №15637/10/22-423 від 08.10.2012 р. (ПП "РАЙКОМ" за період травень 2012 року); №20158/10/22-423 від 11.12.2012 р. (ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" за період грудень 2011 року, ПП "РЕСТ-ПРОФІ" за період травень 2012 року); №5021/10/22.4-21 від 27.03.2013 року (ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за період 2012 рік, ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" за період травень 2012 року), на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3, 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами позивача.

Листами від 02.02.2012 р., 22.02.2012 р., 21.02.2013 р., 04.04.2012 р., 10.05.2012 р., 11.06.2012 р., 26.10.2012 р., 26.12.2012 р., 15.04.2013 р. до податкового органу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" надані відповіді, згідно яких позивач вважає запити таким, що містять ознаки незаконного втручання у господарську діяльність ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з боку контролюючого органу, оскільки їх складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, так як не містять фактів про порушення відповідного законодавства з боку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" та законних підстав для надсилання запитів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" листами від 02.02.2012 р., 22.02.2012 р., 21.02.2013 р., 04.04.2012 р., 10.05.2012 р., 11.06.2012 р., 26.10.2012 р., 26.12.2012 р., 15.04.2013 р. сповіщено податковий орган про відмову у наданні відповіді, а запити податкового органу відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами позивача.

За наслідками невиконання позивачем запитів податкового органу, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 16.04.2013 року №794 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "БАВАРІЯ-Ф" (код 31635757), ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" (код 37365818), ТОВ "ІВІТЕК ТТК" (код 36626532), ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" (код 31149933), ПП "РАІКОМ" (код 36036555), ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (код 35860329) за період жовтень-грудень 2011р., січень-червень 2012р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який суд першої інстанції вважає, складений відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запити Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо ПП "БАВАРІЯ-Ф", ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ", ПП "РАІКОМ", ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (а.с.11,13,15,18,20,22,24,26,29) не містять конкретних фактів про порушення законодавства, не зазначено від кого надійшла така інформація і які саме докази свідчать про порушення ними податкового законодавства. Таким чином, не зазначені конкретні підстави для їх надіслання, тому колегія суддів вважає, що позивач що позивач звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити, складені в порушення вимог, викладених в абз. 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем були надані відповіді на запити (а.с 12,14, 16-17,19,21,23,25,27-28,30-31) в яких запропоновано відповідачу надіслати обґрунтовані письмові запити, які він зобов`язується виконати в найкоротший строк. Повторних запитів відповідачем позивачу надіслано не було.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено оскаржуваний позивачем наказ від 16.04.2013 року №794 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "БАВАРІЯ-Ф" (код 31635757), ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" (код 37365818), ТОВ "ІВІТЕК ТТК" (код 36626532), ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" (код 31149933), ПП "РАІКОМ" (код 36036555), ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (код 35860329) за період жовтень-грудень 2011р., січень-червень 2012р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с. 10).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно зазначених запитів відповідача про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з ПП "БАВАРІЯ-Ф" за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "МЕТАЛУРГ-2010" за період грудень 2011 року, січень 2010 року, травень 2012 року, ПП "РАІКОМ" за період травень 2012 року, ПП "РЕСТ-ПРОФІ" за період травень 2012 року, ТОВ «ІВІТЕК ТТК» за період 2012 рік, ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за період травень 2012 року, тому періоди за якими Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС запитувалась інформація, не співпадає з періодами, зазначеними в оскаржуваному наказі, а лише частково охоплено перевіряємий період (жовтень-грудень 2011 року, січень - червень2012 року).

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про не правомірність наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №794 від 16 квітня 2013 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія".

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/3229/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №794 від 16 квітня 2013 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.