Ухвала суду № 35858550, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 816/2425/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/2425/13-а

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення №2248,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №2248 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 15 квітня 2013 року за безпідставністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15 квітня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області прийнято рішення № 2248 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 111 396,27 грн. та нараховано пеню у розмірі 179 189,82 грн за період з 21 травня 2012 року по 27 березня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», приписів Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стосовно строків сплати єдиного внеску, тому дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено спірне рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-ІV, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, та підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин, визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Дія Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 зазначеного Закону).

Відповідно до частини другої статті 2 цього Закону, виключно Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність.

Згідно Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень з дня набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

З урахуванням вимог абзацу 3 частини восьмої статті 9 цього Закону, базовим звітним періодом для платника страхових внесків є календарний місяць.

Відповідно до частини восьмої статті 9 зазначеного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду здійснює нарахування пені на суму недоїмки з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу та застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги приписи Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Згідно з пункту 7.1 Інструкції за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої Постановою Правління ПФУ від 27 вересня 2010 року №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289, (далі за текстом - Інструкція), до платників, на яких згідно з Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Підпунктом 7.2.2 Інструкції визначено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Отже, судовим розглядом встановлено, що єдиний внесок позивачем було перераховано до бюджету Територіального управління Пенсійного фонду України з порушенням встановлених строків. Оскаржуване позивачем рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до позивача винесено за своєчасно не сплачені суми єдиного внеску за період з 21 травня 2012 року по 27 березня 2013 року, а саме штрафні санкції - 111396,27грн., пеня - 179189,82грн. (а.с.140).

Твердження позивача стосовного того, що відповідачем не приймались рішення по кожному окремому випадку несвоєчасної сплати спростовуються рішеннями Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1395 від 04.05.2012, № 1769 від 05.06.2012, № 2531 від 03.07.2012, № 3363 від 02.08.2012, № 3959 від 04.09.2012, № 4327 від 02.10.2012, № 5253 від 02.11.2012, № 6498 від 10.12.2012, № 34 від 04.01.2012, № 325 від 04.02.2013, № 745 від 26.02.2012, № 1304 від 04.03.2012 (а.с.84-95).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням позивачем строків сплати єдиного внеску відповідачем правомірно винесено спірне рішення.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо не повного з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та неналежна їх оцінка, а також невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/2425/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О.М.