Ухвала суду № 35856583, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 р.Справа № 638/14949/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013р. по справі № 638/14949/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

про стягнення нарахованої суми,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду із заявою , в якій просив стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова нараховану соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 року по 18.02.2011 року в сумі 2089,08 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2010 року по 18.02.2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування доплати до пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01.01.10 року по 18.02.2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

Також, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року по справі №2011/2а-10432/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі № 2-а-1567/2011. Позовні вимоги щодо зобов'язання компенсувати частину доходу у зв'язку з порушенням строків виплати та проведення індексації своєчасно не виплаченої соціальної допомоги залишено без розгляду. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як убачається із змісту заяви, поданої до суду ОСОБА_1, останній звернувся із заявою в порядку ст. ст. 263, 267 КАС України, в якій просив стягнути з відповідача нараховану соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010 року по 18.02.2011 року в сумі 2089,08 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні характеру спірних правовідносин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 вимоги вже були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції та яким вже надано оцінку судами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013р. по справі № 638/14949/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень по адміністративним справам направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.