Ухвала суду № 35856580, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 816/5241/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 816/5241/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третя особа- ОСОБА_2

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з адміністративним позовом до колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії у розмірі 14540,74 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задоволено повністю.

Стягнуто з колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області переплату пенсій в сумі 14540,74 грн. за період з 01.01.2004 року по 30.11.2012 року на розрахунковий рахунок № 25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 37895789.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 з 01.01.2000 р. призначено пенсію за віком.

Колективним підприємством Трест "Кременчукнафтохімбуд" 24 лютого 2004 року ОСОБА_2 видано довідку № 220 про розмір середнього заробітку, що враховується при обчисленні пенсії.

На підставі вказаної довідки УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з січня 2004 року.

28.08.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області провело позапланову перевірку колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, за результатами якої складено акт від 28 серпня 2013 року №705, який підписано уповноваженими особами підприємства без заперечень чи зауважень. ( а.с. 7-9).

В ході проведення позапланової перевірки довідки від 24 лютого 2004 року № 220 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року встановлено завищення в сумі 267 грн. 00,002 коп.

31.07.2013 року Управління Пенсійного фонду в Кременчуці Полтавської області на адресу КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" надіслало лист за вихідним № 11818/06-21, яким вимагало відшкодувати переплату пенсії ОСОБА_2 в сумі 14540,74 грн. у зв'язку із видачею недостовірної довідки від 24 лютого 2004 року №220 про заробітну плату для призначення пенсії. ( а.с.13)

Відповідач листом від 06.08.2013 року за вихідним № 149 надав відповідь, яким заперечував проти відшкодування вищезазначеної суми.

Оскільки кошти у розмірі 14540,74 грн. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, тому УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки переплату пенсії ОСОБА_2 здійснено у зв'язку із невірним розрахунком КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" середнього заробітку вказаного громадянина, тому сума переплати підлягає стягненню саме з відповідача.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах є підприємством, яке мало надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору.

Згідно п. 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і закриває провадженням у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 816/5241/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.