Постанова № 35855785, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 818/3953/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О.

Представник відповідача - Носовець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 818/3953/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція у Сумській області, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Кролевецької районної державної адміністрації, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати лист-вимогу від 18.03.2013 року №18-08-14-14/2045, а саме:

- пункт 2: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією , в особі колишнього голови ОСОБА_2, та ф/г „Колос", в особі голови Копатька В.М., в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодувати за рахунок ф/г „Колос" кошти в загальній сумі 14 307грн.51 коп.; в іншому випадку шкоду у сумі 14 307грн.51коп. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; у разі не внесення змін в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, розірвати договір від 01.04.2003 б/н в установленому законодавством порядку;

- пункт 3: відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543 869грн., а саме: ТОВ „Кролевецький комбікормовий завод" в сумі 101 930 грн., СТОВ „Полісся" в сумі 16 433 грн.; ПП „Агроспаське" в сумі 20077грн., ТОВ „Буйвалівське" в сумі 39 525грн., Фермерське господарство „Хоменко В.І." в сумі 12 749 грн., ТОВ „Дубовині" в сумі 11 660грн., ТОВ „Десна" в сумі 188 276грн., Фермерське господарство „Рижий" в сумі 12 039грн., ТОВ „Кролевець Агро" в сумі 141 180 грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543 869грн. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціальне-економічне співробітництво, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст..ст. 19, 58 Конституції України, Закону України «Про оренду землі», приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, надав письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки участь представника позивача у судовому засіданні іншого суду, якому він віддав перевагу, не може слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, відповідно до п.1.4.5 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Кролевецької районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, якою встановлено порушення бюджетно - фінансової дисципліни, що відображено в акті ревізії від 08.02.2013 року № 08 - 08 - 02 / 18 (а.с.78-113).

З метою усунення виявлених порушень відповідачу - Кролевецькій РДА 18 березня 2013 року був направлений лист-вимога №18-08-14-14/2045, яким зобов'язано у строк до 15 квітня 2013 року усунути виявлені порушення, про що повідомити ДФІ у Сумській області (а.с.8-10) , зокрема:

- пункт 2: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією , в особі колишнього голови ОСОБА_2, та ф/г „Колос", в особі голови Копатька В.М., в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодувати за рахунок ф/г „Колос" кошти в загальній сумі 14 307грн.51 коп.; в іншому випадку шкоду у сумі 14 307грн.51коп. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; у разі не внесення змін в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, розірвати договір від 01.04.2003 б/н в установленому законодавством порядку;

- пункт 3: відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543 869грн., а саме: ТОВ „Кролевецький комбікормовий завод" в сумі 101 930 грн., СТОВ „Полісся" в сумі 16 433 грн.; ПП „Агроспаське" в сумі 20077грн., ТОВ „Буйвалівське" в сумі 39 525грн., Фермерське господарство „Хоменко В.І." в сумі 12 749 грн., ТОВ „Дубовині" в сумі 11 660грн., ТОВ „Десна" в сумі 188 276грн., Фермерське господарство „Рижий" в сумі 12 039грн., ТОВ „Кролевець Агро" в сумі 141 180грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543 869грн. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціальне-економічне співробітництво, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі виконано зазначені пункти 2 та 3 вимоги №18-08-14-14/2045 від 18.03.2013 р. добровільно, ДФІ у Сумській області звернулось до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача виконати наведені пункти вимоги у примусовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що висуваючи до керівника Кролевецької РДА обов'язкові до виконання вимоги від 18.03.2013 р. № 18-08-14-14/2045 про усунення порушень фінансово - бюджетної дисципліни, ДФІ в Сумській області діяла на підставі, в межах та порядку, передбаченими діючим законодавством, а саме зазначеними вище нормами Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну фінансову інспекцію України та Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, в редакції, яка діяла на момент проведення ревізії та внесення листа - вимоги.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 3 вимоги, колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються на законі і підлягають обов'язковому виконанню з наступних підстав.

Актом ревізії доведено (а.с.100-102), що невиконанням укладених договорів про соціально - економічне співробітництво спеціальний фонд районного бюджету недоотримав 543869, 00 грн.

Судом встановлено, що укладені договори за своєю суттю не є благодійними, а мають всі атрибути господарських договорів і мають бути виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів ревізії (а.с. 100 ), рішенням 8 сесії 6 скликання Кролевецької районної ради від 21.10. 2011 року у складі спеціального фонду районного бюджету утворено цільовий фонд соціального і економічного розвитку району, чим визначено його правовий статус.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про вжиті ним заходи по залученню спонсорської допомоги на суму 227 748,61 грн. в рахунок виконання вищезазначених договорів про соціально - економічне співробітництво, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.49,50,52,54,56,58,60,62), термін дії цих договорів закінчився 31.12.2012 року, пролонгації дії договорів не передбачено, а додаткові угоди складені 26.03.2013 року (а.с. 51,53,55,57,59,61,63), тобто після закінчення дії зазначених договорів.

Надані відповідачем документи про надання спонсорської допомоги ( а.с.46,64 - 77 ) не пов'язані з раніше укладеними договорами і виконане за ними не може бути віднесене на рахунок їх виконання. Відповідачем не виконано у встановлений термін жодного припису пункту 3 вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність висновків акту ревізії від 21.02.2013 № 509/23-106/0048131808.02.2013 року № 08 - 08 - 02 / 18 про порушення відповідачем ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436 - IV в частині належного виконання господарських зобов'язань..

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання Кролевецької районної державної адміністрації (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру, 1, код ЄДРПОУ 04058151) виконати п.3 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 18.03.2013 року № 18-08-14-2045, а саме: відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543869 грн., а саме: ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" в сумі 101930 грн., СТОВ "Полісся" - 16433 грн., ПП "Агроспаське" - 20077 грн., ТОВ "Буйвалівське" - 39525 грн., фермерське господарство "Хоменко В.І. - 12749 грн., ТОВ "Дубовичі" - 11660 грн., ТОВ "Десна" - 188276 грн., фермерське господарство "Рижий С.М," - 12039 грн., ТОВ "Кролевець - Агро" - 141180 грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543869 грн. 00 коп. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціально - економічне співробітництво у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в цій частині, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі № 818/3953/13-а в зазначеній вище частині задоволених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав у зазначений строк законну вимогу ДФІ щодо внесення змін до договору оренди землі від 01.04.2003 р. б/н в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку у відповідності з вимогами діючого законодавства або розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з порушенням вимог закону. Спроба укласти угоду про внесення змін до договору оренди (а.с.21) та надіслання листа орендарю з вимогою внести недоотриману суму орендної плати (а.с.44) не можна розцінити як вичерпні заходи по виконанню заявленої вимоги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Кролевецькою районною державною адміністрацією фактично в 2011 році було проведено відповідну роботу щодо збільшення орендної плати та укладено відповідну додаткову угоду до вищевказаного договору від 29.12.2011 умовами якої, передбачено приведення розміру орендної плати у відповідність до трикратного розміру земельного податку, але після направлення вказаної додаткової угоди на державну реєстрацію від відділу Держкомзему було отримано відповідь про неможливість проведення державної реєстрації у зв'язку з відсутністю кадастрового номера та необхідності розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

10.01.2012 з метою приведення у відповідність документації по землеустрою та присвоєння кадастрового номера головою Кролевецької районної державної адміністрації було видано розпорядження за № 17 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою фермерському господарству «Колос». У зв'язку з вищевикладеним, вказана додаткова угода не набула чинності оскільки не пройшла державної реєстрації.

Також, 20.02.2013 на адресу СФГ «Колос» відповідачем було направлено лист з вимогою сплатити недоотриману орендну плату до бюджету Гречкинської сільської ради.

04.04.2013 Кролевецькою районною державною адміністрацією було отримано від СФГ «Колос» відповідь з відмовою сплачувати недоотриману оренду плату та з роз'ясненнями щодо відсутності підстав для проведення оплати недоотриманої орендної плати вказаної в акті ревізії.

Суб'єктами права власності на землю відповідно до пункту «б» статті 80 Земельного кодексу України є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (пункт «в» статті 12 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Граничний розмір орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлено Законом України «Про оренду землі», та є обов'язковим при укладанні відповідних договорів.

Відповідно до частини першої статті 21 цього ж Закону орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підставою нарахування земельного податку відповідно до статті 13 Закону України «Про плату за землю» є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

За частиною четвертою статті 21 Закону України «Про оренду землі», річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

Водночас, відповідно до пункту 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220, редакція якого також викладена в пункті розділу «Орендна плата» договорів оренди землі, укладених позивачем із селищною радою, передбачено перегляд розміру орендної плати у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Приписами статті 21 Закону України «Про оренду землі» та статті 8 Закону України «Про плату за землю» законодавець передбачив внесення змін до розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності.

Статтею 30 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

При цьому статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Із системного аналізу вищевказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже, йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимоги в частині зобов'язання збільшення ставки орендної плати є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі № 818/3953/13-а в частині задоволення позову щодо зобов'язання Кролевецької районної державної адміністрації (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру, 1, код ЄДРПОУ 04058151) виконати п.2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 18.03.2013 року № 18-08-14-2045, а саме: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією, в особі колишнього голови ОСОБА_2, та ФГ "Колос", в особі голови Копатька В.М., в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 818/3953/13-а скасувати в частині щодо зобов'язання Кролевецької районної державної адміністрації (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру, 1, код ЄДРПОУ 04058151) виконати п.2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 18.03.2013 року № 18-08-14-2045, а саме: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією, в особі колишнього голови ОСОБА_2, та ФГ "Колос" в особі голови Копатька В.М. в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року по справі № 818/3953/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2013 р.